Ухвала суду № 102808033, 27.01.2022, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1481/21

Провадження № 1-кп/594/31/2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Губіш О.А.

при секретарі - Кушнір Т.І.

з участю прокурора - Мрічко В.І.

захисника - адвоката Когут О.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

в ході розгляду кримінального провадження, внесеного 12 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021211120000144, щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Мрічко В.І. просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , термін дії якого закінчується 28 січня 2022 року, посилаючись на те, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, в результаті якого настала смерть особи, крім того, щодо його особи продовжують існувати певні ризики - обвинувачений може залишити місце проживання, незаконно впливати на свідків.

Захисник - адвокат Когут О.В., обвинувачений ОСОБА_1 щодо продовження строку дії запобіжного заходу заперечили, з тих підстав, що сторона обвинувачення виключно на припущеннях робить висновки про ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшов значний термін часу, протягом якого ОСОБА_2 жодних протиправних дій не вчиняв, будь-яких спроб залишити місце проживання не вживав, як і заходів впливу на свідків, хоча мав можливість такі дії вчинити. Крім того, захисник просив врахувати те, що покази свідків, про можливий вплив на яких вказує прокурор, не носять викривального характеру щодо особи обвинуваченого, органом досудового розслідування не було встановлено жодного очевидця протиправної поведінки обвинуваченого. Поряд з тим, ОСОБА_2 активно сприяв органу досудового розслідування у розкритті злочину, під час дії запобіжного заходу виконував покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи заявленого прокурором клопотання, суд приходить до висновку, що таке не підлягає до задоволення.

Суду не було надано переконливих доказів того, що обвинувачений має намір переховуватись від суду, впливати на свідків, чи має важелі впливу на останніх. Крім того, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Як встановлено судом відносно обвинуваченого ОСОБА_1 під час досудового розслідування обирався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк дії якого закінчився 14 листопада 2021 року. В подальшому запобіжний захід обрано судом 29 листопада 2021 року у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у нічний час доби. Як під час застосування запобіжного заходу, так і після спиву такого щодо особи обвинуваченог не було зафіксовано протиправної поведінки, зокрема, по відношенні до свідків у даному кримінальному провадженні, що свідчить про те, що забезпечення належної поведінки обвинуваченого можливе і за умови, що такий не є ізольованим від суспільства.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

А тому, виходячи з наведенного вище, суд приходить до висновку, що в даному випадку продовження застосування зпобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно особи обснуваченого не є виправданим, з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу та суперечить ст. 5 Конвенції про захист прав людини.

Крім того, прокурором в ході судового розгляду, не було обґрунтовано неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наведеного вище, суд не знаходить надані стороною кримінального провадження докази такими, що доводять обставини про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які він вказує. Фактично всі доводи сторони обвинувачення в цій частині базуються виключно на припущеннях, та тому факту, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиннні тяжкого злочину. Не доведено і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2та 3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ст. 179 КПК Україниособисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, керуючись ст.ст. 181, 184, 193-194, 196 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_1 жителя с. Більче-Золоте Чортківського району Тернопільської області:

-прибувати до суду на виклики за першою вимогою.

Головуюча: