Вирок № 102807845, 27.01.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/8981/21

пр.№ 1-кп/464/237/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Львів

Сихівський райо нний суд м.Львова

у складі: судді Шашуріної Г.О.,

секретаря судового засідання Бенцак А.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Майнича М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження № 464/8981/21, з розгляду обвинувальних актів, внесеному 02 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020145070000401 та внесеному 03 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021142070000420 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджень м. Львова, українець, громадянин України, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно непрацевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Залізничного районного суду міста Львова від 21 грудня 2021 року за ч.2 ст.185 КК України до двох років двох місяців обмеження волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 17 вересня 2020 року, близько 12:20 год, за попередньою змовою групою осіб з встановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 51 , маючи умисел на таємна викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщення магазину «Близенько» зібрав майно «ПП Мережа Сервіс-Львів», а саме сир Сулугуні торгової марки «Ферма», вагою 200 грам, вартістю 28 грн 95 коп, сир Бринза торгової марки «Злагода», 30% жирності, вагою 0,328 кг, вартістю 34 грн 99 коп, дві упаковки кави «Якобз Монарх», натуральна, розчинна, вагою 0,100 кг, вартістю 75 грн 80 коп кожна, всього на загальну вартість 151 грн. 60 коп, дві упаковки масла «Екстра Солодко вершкове Подільське», вагою 0,380 кг, вартістю 42 грн.30 коп., кожна, всього майна на загальну вартість 84 грн. 60 коп., а всього майна «ПП Мережа Сервіс-Львів» на загальну суму 300 грн. 14 коп. та складав собі у пакет чорного кольору який знаходився в корзину, після чого, корзину із вказаним пакетом залишив при вході близько касових рамок, знаючи, що в подальшому встановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, має завершити спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, а сам вийшов через каси без вищевказаного товару. Після цього, встановлена досудовим розслідуванням особа знаючи про необхідність завершити спільний умисел на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_1 , 17 вересня 2020, близько 12:30 год, зайшов у приміщення магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 51 та таємно викрав в руки залишений ОСОБА_1 пакет з вищевказаним товаром на загальну суму 300 грн 14 коп, не оплативши за вищевказаний товар, покинув місце вчинення злочину із викраденим товаром, тим самим завершив спільний умисел на таємне викрадення чужого майна спільно з ОСОБА_1 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 та встановлена досудовим розслідуванням особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження спричинили матеріальну шкоду «ПП Мережа Сервіс-Львів» на загальну суму 300 грн 14 коп.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 19 травня 2021 року, близько 16:33 год., перебуваючи у приміщенні супермаркету «Рукавичка» ТзОВ «Львівхолод», що по вулиці Сихівська, 18 у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав із торгового стелажу вказаного супермаркету масло «Селянське 73 %», 400 грам, ТМ «Ферма», вартістю 89,94 грн. без ПДВ, в кількості дві одиниці, брикети твердого сиру «Сметанковий 50%», 180 грам, ТМ «Ферма», вартістю 42,42 грн без ПДВ, в кількості дві одиниці, брикети твердого сиру «Російський 50%», 180 грам, ТМ «Ферма», вартістю 42,42 грн без ПДВ, в кількості дві одиниці, сир камамбер натуральний з пліснявою, 120 грам, ТМ «MLEKOVITA», вартістю 29,06 грн. без ПДВ, в кількості дві одиниці, а всього майна ТзОВ «Львівхолод» на загальну суму 407,68 грн, після чого з викраденим пройшов повз каси не здійснивши оплати за товар, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 , спричинив матеріальну шкоду ТзОВ «Львівхолод», на загальну суму 407,68 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення за викладених обставин визнав повністю, щиро розкаявся та повністю підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати. Також, поклав на себе обов`язок відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав можливим обмежитися лише допитом обвинуваченого та з`ясуванням даних про його особу. При цьому судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, а також повторно здійснив викрадення чужого майна (крадіжку).

Отже, визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому на підставі ст.ст.65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого, вчинення обвинуваченим нетяжких злочинів проти власності, особу обвинуваченого, який має судимості за аналогічні злочини, вчинив даний злочин під час відбування іспитового строку; його вік, є одруженим, має на утриманні малолітнього сина, не військовозобов`язаним, тривалий час не працює; наявність міцних соціальних зв`язків, має захворювання; під наглядом в психоневрологічному чи наркологічному диспансерах не перебуває; пом`якшуючими вину обставинами - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, що підтверджується його поведінкою при розгляді в суді кримінального провадження за спрощеним порядком; обтяжуючих вину обставин судом не встановлено, приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, за якою ризики вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та небезпеки для суспільства - середній.

Відповідно до принципу індивідуалізації покарання, суд керуючись принципом справедливості, визнає за неможливе досягти мети попередження злочинів та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та приходить висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі, адже таке буде покликане запобігти можливому вчиненню обвинуваченим кримінальних правопорушень у майбутньому і сприятиме його виправленню з усвідомленням суспільної небезпечності діянь, в межах санкції статті, за якими кваліфіковано його дії - обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

Правових підстав для призначення обвинуваченому покарання, нижче від найнижчої межі, на підставі ст.69 КК України, суд не знаходить.

Разом з тим, відповідно до вироку Залізничного районного суду м.Львова від 21 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді 2 років 2 місяців обмеження волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень та у відповідності до правил, передбачених ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із врахуванням вироку Львівського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року призначено ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 2 місяці обмеження волі. Вирок Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року, яким ОСОБА_1 засуджено до покарання з випробовуванням ухвалено виконувати самостійно.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, із врахуванням вироку Залізничного районного суду м.Львова від 21 грудня 2021 року, шляхом часткового складання призначених покарань, за правилами ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 років 4 місяців обмеження волі.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

З огляду на наведене, вирок Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року, яким ОСОБА_1 засуджено до покарання з випробовуванням слід виконувати самостійно.

Щодо цивільних позовів, заявлених у даному кримінальному провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Так представником потерпілого «ПП Мережа Сервіс-Львів» - Шолоком І.М. в порядку, визначеному ст.128 КПК України, пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину, в розмірі 300, 14 гривень. Також, представником потерпілого ТзОВ «Львівхолод» - Гаврилюком пред`явлено цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок злочину, в розмірі 407,68 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду кримінального провадження доведено вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень відносно майна потерпілих-цивільних позивачів, а відтак і у заподіянні останнім шкоди на заявлену у позовах сум, що визнано обвинуваченим у повному обсязі. Відтак цивільні позови підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 129 КПК України передбачено, що, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. Тому з урахуванням наведених вище підстав і мотивів, заявлені цивільні позови підлягають задоволенню у повному обсязі, шляхом стягнення з обвинуваченого на користь потерпілих матеріальної шкоди.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 368-371, 373, 374, 532 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, із врахуванням вироку Залізничного районного суду м.Львова від 21 грудня 2021 року, шляхом часткового складання, за правилами ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 4 місяці.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 22 червня 2021 року, яким ОСОБА_1 засуджено до покарання з випробовуванням виконувати самостійно.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили та звернення такого до виконання.

Цивільні позови задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь «ПП Мережа Сервіс-Львів» (код ЄДРПОУ 33617918, м.Львів, вул. Богдана Хмельницького, 212/2) 300, 14 грн заподіяної матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівхолод» (код ЄДРПОУ 01553681, м.Львів, вул. Угорська, 22) 407,68 грн заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази:

-компакт-диск із записом камери відеоспостереження з місця події залишити при матеріалах кримінального провадження;

-кепка, виготовлена з тканини - велюр, сіро-зеленого темного кольору на поверхні якої відсутні будь-які розпізнавальні знаки, на внутрішній частині наявна етикетка білого кольору без позначень, внутрішня частина виконана з тканини чорного кольору, куртка чорного кольору з капюшоном, тонка, балонева, з високим коміром на блискавці, на грудях по обидві сторони від блискавки наявні кишені на металевих защібках, на лівому рукаві, спині та етикетці з середини наявні емблеми з логотипом «Adidas», також на внутрішньому шву наявна етикетка з номерами моделі в нижній частині наявний резиновий звужувач - повернути ОСОБА_1 :

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом 30 днів з дня його проголошення. Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Г.О.Шашуріна