Ухвала суду № 102807226, 24.01.2022, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 24.01.2022

Справа № 937/447/22

Провадження № 2-з/937/28/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 937/447/22 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лисенко Сергій Дмитрович, до Товариства з обмеженої відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, , що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2022 року позивачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лисенко С.Д., звернулась до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, , що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 76616 від 12 червня 2021 року.

Заява обґрунтована тим, що 12.11.2021 приватним виконавцем Якименком А.О. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено за місцем роботи ОСОБА_1 – ФОП ОСОБА_2 .

У січні 2022 року ФОП ОСОБА_2 зобов`язана виконати вказану постанову та звернути стягнення на доходи боржника.

Позивачка вважає, що даний виконавчий напис є незаконним, таким, що вчинений з порушенням вимог діючого законодавства України, таким, що не підлягає виконанню та підлягає скасуванню.

А тому, просить зупинити стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Відповідно до п. 4 Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір, а не подано фіктивний позов з метою уникнення цивільної відповідальності відповідача. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має право брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Дослідивши додані до позову письмові докази, судом встановлено, що 12.06.2021 приватним нотаріусом Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис за № 76616 щодо звернення стягнення на грошові кошти позивачки.

12.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименком А.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 76616, виданого 12.06.2021 про стягнення з позивача заборгованості.

Суд, враховуючи заявлені позовні вимоги, приймає до уваги доводи про те, що існує загроза, що призведе до неможливості виконання рішення чи утруднить його виконання, а також порушить збалансованість інтересів сторін та істотно порушить права та законні інтереси позивачки по справі до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Враховуючи, що 12.11.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 76616, виданого 12.06.2021 про стягнення з позивачки заборгованості та позивачка оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - суд приходить до висновку, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивачки (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149-151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі № 937/447/22 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лисенко Сергій Дмитрович, до Товариства з обмеженої відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватного нотаріуса Київсько-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 67299284 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Вердикт Капітал» суми заборгованості в розмірі 70816 грн. 40 коп.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Запорізької області Якименку Андрію Олександровичу ( АДРЕСА_1 ) для виконання, учасникам справи - до відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ