Ухвала суду № 102806905, 27.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2452/21

1-і/308/5/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Чейпеш В.В., перекладача Сабов Є.С., прокурора Голич М.М., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ковальчук О.В., розглянувши в порядку п. 20-5 розділу ХІ КПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Голич Миколи, внесене в рамках кримінального провадження за №12020070170000249 від 25.02.2020 року, про продовження заходу строку дії запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Закарпатської області, м. Ужгород, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020070170000249 від 25.02.2020 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч. 1ст.122 КК України.

26.01.2022 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури Голич М., внесене в рамках кримінального провадження за №12020070170000249 від 25.02.2020 року, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України.

В рамках заявленого клопотання просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком на 60 діб.

26.01.2021 року згідно здійсненого автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку п. 20-5 розділу ХІ КПК України зазначене клопотання отримане головуючою суддею Голяною О.В.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання. Просив врахувати, що на даний час наявні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , оскільки ризики, якими керувався суд при обранні вказаного заходу, не відпали та не припинили існувати.

Обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати щодо нього інший запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі. Пояснив, що його дружина, яка нещодавно зазнала хірургічного втручання, потребує допомоги у догляді за їх спільними дітьми.

Захисник зазначила, що клопотання є необґрунтованим, ризики також є необґрунтованими. Просила врахувати, що на утриманні ОСОБА_1 перебувають шестеро дітей, а також просила врахувати неможливість утримання ОСОБА_1 під вартою за станом здоров`я, що підтверджується наявними в матеріалах справи результатами аналізів /а.с.103, т.1/, відповідно до яких обвинувачений хворий на гепатит С.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 стороною обвинувачення інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч. 1ст.122 КК України, частина яких у відповідності до вимог ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Як встановлено судом, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В подальшому, в підготовчому судовому засіданні 05.03.2021 року відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було визначено запобіжний захід у вигляд тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 03.05.2021 року /т.1., а.с.109-112/.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2021 року було продовжено строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: до 25.06.2021 року /т.1, а.с.157-162/.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2021 року було продовжено строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: до 21.08.2021 року /т.1, а.с.212-215/.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 18.08.2021 року було продовжено строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: до 15.10.2021 року /т.2, а.с.1-4/.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05.10.2021 року було продовжено строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: до 03.12.2021 року /т.2, а.с.72-75/.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2021 року було продовжено строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме: до 28.01.2022 року /т.2, а.с.109-111/.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання про продовження строку дії тримання під вартою здійснюється за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри, тобто відповідно до статей 194, 199 КПК України під час процедури продовження запобіжного заходу, слід ураховувати, що надання оцінки доказів у справі відбувається лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії судового розгляду суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.

Отже, суд, на підставі розумної оцінки, уважає причетність обвинуваченого до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для вирішення питання щодо подальшого застосування запобіжного заходу.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого в судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_1 , суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики того, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого.

Отже, на думку суду, наразі існують підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам - наявності ризиків, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особистості обвинуваченого та наведені прокурором у клопотанні, як і тяжкість покарання в випадку визнання ОСОБА_1 винуватим.

На думку суду, саме обраний запобіжний захід - тримання під вартою, відповідає завданням кримінального провадження, визначеного ст. 2 КПК України, меті застосування запобіжного заходу та особистості обвинуваченого, встановленим обставинам - усунути ризики, які є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством.

Судом, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при прийнятті такого рішення, було також вивчено відомості, що характеризують особистість обвинуваченого, які наведені прокурором у клопотанні, а також стороною захисту.

Дійсно, ОСОБА_1 є особою молодого віку, перебуває в громадянському шлюбі з ОСОБА_3 , з його слів є батьком дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , але сукупність наведених характеризуючих обставин не дає підстав аби змінити обраний ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та продовження відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України строку дії запобіжного заходу.

Щодо доводів сторони захисту про неможливість ОСОБА_1 перебувати в умовах слідчого ізолятора у зв`язку з захворюванням на гепатит С, то суд враховує відсутність на теперішній час належним чином підтверджених медичних даних щодо неможливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я, та вважає за необхідне вжиття заходу щодо забезпечення проведення невідкладного медичного обстеження в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань № 9» обвинуваченого ОСОБА_1 з наданням висновку щодо можливості його перебування в умовах слідчого ізолятора.

У зв`язку з тим, що формулювання обвинувачення стосується дій, пов`язаних з насильством, на думку суду, відповідно до ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України ОСОБА_1 не слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, 331, 372 КПК України, п. 20-5 розділу ХІ КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обраного відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за №12020070170000249, відомості про яке 25.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, без визначення розміру застави, але не більше ніж на 60 днів, а саме: до 27 березня 2022 року включно.

Зобов`язати прокурора Ужгородської окружної прокуратури Голич Миколу негайно повідомити близького родича обвинуваченого ОСОБА_1 про продовження строку тримання під вартою останнього.

Зобов`язати начальника Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань № 9» та начальника медичної частини Державної установи «Закарпатська установа виконання покарань № 9» забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження в Державній установі «Закарпатська установа виконання покарань № 9» обвинуваченого ОСОБА_1 з наданням висновку щодо можливості його перебування в умовах слідчого ізолятора.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Олена ГОЛЯНА