Ухвала суду № 102806341, 24.01.2022, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 200/13502/21

Провадження № 2-а/263/44/2022

У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 №712268.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року вищевказану позовну заяву передано для розгляду до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 02 грудня 2021 року вказана позовна заява визначена до розгляду судді Соловйову О.Л.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя донецької області від 06 грудня 2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме:

- зазначити коло відповідачів по справі та їх повне найменування, місця знаходження відповідача;

- надати докази на підтвердження проживання позивача за адресою: АДРЕСА_1 ;

- надати копію постанови, яка оскаржується;

- надати додатки до позовної заяви та копію позову для відповідача;

- надати квитанцію на підтвердження сплати судового збору у розмірі 404 грн.

16 грудня 2021 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, надана оскаржувана постанова та квитанція на підтвердження доплати судового збору в розмірі 404 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2021 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме, зазначено, що належним способом усунення недоліків є подання до суду уточненої редакції позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду; наведення обґрунтованих підстав для поновлення строку для звернення до суду із вказаним позовом, з підтвердженням відповідними доказами; надання доказів на підтвердження проживання позивача в Центральному районі м. Маріуполя.

29 грудня 2021 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява, заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та надано докази на підтвердження проживання позивача в Центральному районі м. Маріуполя.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2022 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків – десять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме: визнано неповажною причину пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 та зазначено, що належним способом усунення недоліків є подання до суду обґрунтованих підстав для поновлення строку для звернення до суду із вказаним позовом, з підтвердженням відповідних доказів.

Копія вказаної ухвали отримана позивачем 18 січня 2022 року, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

21 січня 2022 року на адресу суду від позивача на виконання ухвали суду від 10 січня 2022 року надійшла заява, в якій останній як на підставу поновлення повторно вказує, що відносно нього працівниками патрульної поліції було складено протокол за порушення правил дорожнього руху,

передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та постанову за порушення Правил дорожнього руху, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП. Постановою Першотравневого районного суду Донецької області

від 25 серпня 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрито,у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В подальшому з адміністративним позовом звернувся до Донецького окружного адміністративного суду, який ухвалою від 18 жовтня 2021 року вищевказану позовну заяву передав для розгляду до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, а не до Першотравневого районного суду Донецької області. Вказав, що матеріали цієї справи весь час знаходяться в судах, тому вважає, що строк подачі заяви не пропустив, та просив направити матеріали адміністративної справи для розгляду за підсудністю до Першотравневого районного суду Донецької області.

Дослідивши матеріали подані до позову, розглянувши заяву позивача про поновлення пропущеного строку, суд зазначає про таке.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

У заяві про поновлення строку позивач наводить ті ж самі обставини, про які він зазначав у первісно поданій позовній заяві. Цим обставинам була надана оцінка і за наслідками такої оцінки постановлена ухвала суду від 10 січня 2022 року про залишення позовної заяви без руху.

Інших поважних причин пропуску звернення до суду позивач не навів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 21.04.2021 у справі №640/25046/19, причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. При цьому, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та не залежить від волевиявлення сторони і пов`язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Як встановлено з матеріалів позову, оскаржувана постанова винесена 12 серпня 2021 року, а позивач звернувся до суду із позовною заявою про скасування такої постанови лише 07 жовтня 2021 року (згідно штемпелю на поштовому конверті спрмованого до Донецького окружного адміністративного суду), тобто після закінчення встановленого законом строку для звернення з даним позовом.

Пунктом 1 ч.4 ст.169 КАС України передбачено, позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи, що підстави для поновлення строку звернення до суду суд визнає неповажними, тому робить висновок, що заява позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду є необґрунтованою, та такою, що задоволенню не підлягає, тому вважає повернути позовну заяву позивачу.

Щодо клопотання позивача стосовно передачі справи за підсудністю до Першотравневого районного суду Донецької області, слід зазначите наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 125 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Як вбачається з матеріалів справи на момент подачі позову позивач зазначив своє зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, на виконання ухвали суду в частині надання доказів на підтвердження проживання позивача в Центральному районі м. Маріуполя, позивачем надано договір оренди квартири АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, з огляду на що відсутні підстави для передачі справи за адміністративним позовом, на розгляд за підсудністю до Першотравневого районного суду Донецької області, тому суд вважає за необхідне відмовити позивача в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст.ст.20,25,169 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про передачу справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, на розгляд за підсудністю до Першотравневого районного суду Донецької області, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Л.Соловйов