Вирок № 102806121, 26.01.2022, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/1173/21

1-кп/219/446/2022

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2022 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Зубенко Т.А., прокурора Бечвая Т.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Артемівського міськрайонного суду Донецької області об`єднане кримінальне провадження № 12020050150001840 від 22 грудня 2020 року та № 12021050150000088 від 27 січня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Луганське Артемівського району Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , через тимчасове скрутне фінансове становище, будучи колишнім працівником ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ», розташованого по вул. Заводській, 42 в смт. Миронівський Бахмутського району Донецької області, і заздалегідь знаючи про розташування металобрухту чорних металів (у вигляді плит), загальною вагою 295,0 кг, які знаходились у приміщенні цеху підприємства, та володіючи інформацією про непомітний спосіб проникнення до нього, вирішив здійснити звідти крадіжку. Оскільки ОСОБА_1 розумів, що сам він не зможе винести увесь металобрухт, в цей же день він подзвонив на мобільний телефон громадянину ОСОБА_4 та попросив допомоги у погрузці металобрухту, який нібито належить йому. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_1 , того ж дня 20 грудня 2020 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, прибули до цеху ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ», що фактично розташований по вул. Заводській, 42 в смт. Миронівський Бахмутського району Донецької області. Перебуваючи у зазначеному місці, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, через отвір у стіні вищевказаного цеху, проник до приміщення цеху ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ», звідки таємно викрав металобрухт чорних металів (у вигляді плит), загальною вагою 295,0 кг., ринковою вартістю 1 917,50 грн. Далі ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 через отвір у стіні винесли за межі цеху зазначений металобрухт, яким ОСОБА_1 розпорядився в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» матеріальну шкоду на загальну суму 1 917,50 грн.

31 грудня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , через тимчасове скрутне фінансове становище, будучи колишнім працівником ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ», розташованого по вул. Заводській, 42 в смт. Миронівський Бахмутського району Донецької області, і заздалегідь знаючи про розташування у приміщенні арматурного цеху трьох станків точкового зварювання, за якими у святкові дні працювати ніхто не буде, а також заздалегідь володіючи інформацією про непомітний спосіб проникнення всередину вказаного цеху, вирішив здійснити звідти крадіжку мідних деталей конструкції станків точкового зварювання. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 того ж дня 31 грудня 2020 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, маючи при собі металеві ключі для демонтажу мідних деталей станків точкового зварювання, самостійно прибув до місця знаходження бетонного паркану огорожі території ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ», що фактично розташований по вул. Заводській, 42 в смт. Миронівський Бахмутського району Донецької області. Перебуваючи у зазначеному місці, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан, тим самим проник на огороджену територію ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ», та, рухаючись територією вказаного підприємства, вздовж стіни арматурного цеху, дійшов до вікна із відсутнім склом. Далі ОСОБА_1 заскочив на підвіконня зазначеного вікна, по металевій решітці піднявся до верху вікна, прорвав поліетиленову плівку, переліз безпосередньо в приміщення арматурного цеху ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ», де за допомогою заздалегідь підготовлених і наявних при собі металевих ключів, демонтував і таємно викрав з трьох наявних там станків точкового зварювання: «МТ 2201», «МТ 2202», «МТ 1222» різного роду та форми мідні деталі, загальною вагою 84 кг 150 гр. та загальною вартістю 11 781 грн. Після цього ОСОБА_1 по черзі переніс демонтовані мідні деталі до вікна, через яке проник в приміщення арматурного цеху ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ», через вікно перемістив їх на вулицю, і способом, аналогічним проникненню до арматурного цеху, покинув його приміщення. Надалі ОСОБА_1 перемістив вказані деталі до паркану, проштовхнув їх під ним за межі території ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» матеріальну шкоду на загальну суму 11 781 гривня.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся і суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, скоїв інкриміновані діяння, а саме: 20 грудня 2020 року приблизно о 13 годині через провал в стіні він проник до приміщення цеху ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ». Перед цим зателефонував своєму другу ОСОБА_4 , якого попросив допомогти, сказавши тому, що це його ( ОСОБА_1 ) особисті плити. ОСОБА_4 допоміг забрати ці плити, винести та завантажити їх до машини. Викрав він дві металеві плити довжиною приблизно 2-2,5 метри, шириною приблизно 50 см, товщиною 20 мм. Плити він потім здав на металобрухт. Гроші витратив на ліки для дочки, оскільки вона в той час хворіла, а в нього на той час були проблеми з коштами. 31 грудня 2020 року він вирішив скоїти крадіжку знову. Через паркан він переліз на територію ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ», по решітці заліз на вікно, порвав клейонку у вікні і заліз до цеху. З трьох станків точкового зварювання він зняв мідні деталі, викинув їх у вікно, вийшов, потім в проміжок між парканом і землею проштовхнув за територію і забрав з собою вказані деталі. Їх він також здав на металобрухт. На виручені кошти він придбав одяг для дітей. На той момент він ще працював на тому заводі, але по заробітній платі була затримка, а йому необхідні були гроші. Розуміє, що діяв незаконно, що вчинив злочини, просив його суворо не карати.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченого ОСОБА_1 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи сукупність досліджених і оцінених судом доказів, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 : за епізодом від 20 грудня 2020 року - за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення; за епізодом від 31 грудня 2020 року - за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується добре, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тимчасово не працює, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях.

Відповідно до Досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_1 Бахмутського РВ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, ОСОБА_1 має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

За таких обставин суд приходить до переконання в тому, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Разом з тим, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_1 не є особою, небезпечною для суспільства, тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України в умовах звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Доля речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 131, 176 КПК України, ОСОБА_1 не застосовувався та не обирався.

Речові докази у справі:

- DVD-R диск з відеозаписом проведення огляду предмету, вилучений 13.05.2021 року, один фрагмент плівки зі слідом папілярних візерунків, що був відкопійований на один фрагмент липкої стрічки та перенесений на додаток до протоколу огляду місця події, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- металобрухт чорних металів (у вигляді плит), загальною вагою 295,0 кг., мідні деталі станків точкового зварювання МТ 2202, МТ 2201, МТ 1222, передані на зберігання представнику ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ», - залишити останньому за належністю;

- один металевий ключ на 22, два металевих ключа на 19/17, один металевий ключ на 17, один металевий ключ розвідний, одні пасатижі (плоскогубці), що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 028895, номер книги обліку речових доказів, 884, порядковий номер 521), - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь держави судові витрати за проведення:

- судової товарознавчої експертизи СЕ-19/105-21/2989-ТР від 19.04.2021 року в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп.;

- судової товарознавчої експертизи СЕ-19/105-21/324-ТВ від 16.01.2021 року в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.;

- судової дактилоскопічної експертизи СЕ-19/105-21/320-ТР від 15.01.2021 року в розмірі 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 15 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2021 року, на вилучені в період часу з 18 години 00 хвилин до 18 години 55 хвилин 10 січня 2021 року під час проведення огляду в приміщенні Світлодарської поліцейської станції Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області предмети, що належать ОСОБА_1 , а саме на: один металевий ключ на 22, два металевих ключа на 19/17, один металевий ключ на 17, один металевий ключ розвідний, одні пасатижі (плоскогубці).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Р.Є. Дубовик