Ухвала суду № 102805730, 27.01.2022, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8592/21

№ провадження 1-кп/646/405/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Яріш Х.В.,

прокурора Бєляєва О.І.,

захисника Дягілєва О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12021221140001046 від 08.12.2021р. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.186 КК України, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою,

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів. Так, на думку сторони обвинувачення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор зазначає, що обвинуваченому інкримінується вчинення тяжкого злочину, що може спонукати його переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений та не має стійких соціальних зв`язків на території України. Крім того, він, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків, оскільки йому достовірно відомо про їх адреси місця проживання та роботи. Тому він може шляхом залякування змусити останніх змінити свої покази. Також обвинувачений не має стабільного джерела доходу, раніше засуджений за вчинення злочинів з корисливих мотивів та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин у період іспитового строку.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність прокурором вищевказаних ризиків. Так, захисник зазначив, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, оскільки проживає разом з мамою та цивільною дружиною. Він не може ніяким чином вплинути на свідків, оскільки він визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину. Крім того, обвинувачений має тяжке захворювання - рак гортані та потребує належної медичної допомоги, яка не може бути надана в умовах тримання його під вартою.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Що стосується особистої ситуації обвинуваченого ОСОБА_1 , то він є громадянином України, має зареєстроване місце проживання у м.Харкові, неодружений, має малолітню дитину 2014 року народження. Обвинувачений був раніше судимий за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.09.2020р. за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до обмеження волі строком на 2 роки та звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Отже, обвинуваченому інкримінується вчинення злочину в період іспитового строку, встановленого вироком суду. Згідно з копією витягу №4878 з медичної карти стаціонарного хворого, яка видана КНП «Міська клінічна лікарня №30», ОСОБА_1 , який лікувався у стаціонарі з 03.09.2021р. по 09.09.2021р., встановлено діагноз «набряк гортані; стеноз гортані ІІІ ст.; рак гортані».

Отже, проаналізувавши всі вищевказані обставини, суд вважає встановленими обставини, які свідчать про наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_1 не працює та не має офіційного джерела доходів та йому інкримінується вчинення умисного корисливого злочину проти власності у період іспитового строку, встановленого вироком суду від 30.09.2020р. Крім того, ступінь соціальних зв`язків обвинуваченого у м.Харкові не є настільки міцним, щоб гарантувати виконання ним процесуальних обов`язків та бути запобіжником ризику переховування від суду.

Таким чином, у даному випадку наявні підстави, які передбачені ст.177 КПК України для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

При цьому суд не погоджується, що тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у випадку доведеності у встановленому законом порядку його винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, сама по собі може свідчити про наявність ризику переховування від суду.

Крім того, суду не надано доказів на підтвердження обставин, які можуть свідчити про ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків. А сама по собі обставина, що обвинуваченому відомі адреси проживання та роботи свідків, не свідчить про це.

Таким чином, прокурором не було доведено, що зазначені у його клопотанні обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню ризикам, передбаченим п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, має бути застосований запобіжний захід до обвинуваченого. Але, враховуючи всі вищенаведені обставини, суд не погоджується, що таким ризикам може запобігти лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, суд вважає, що у даному випадку достатнім для реалізації передбаченої ч.1 ст.177 КПК України мети є такий запобіжний захід як домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196, 199, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового (за виключенням відвідування лікувальних закладів) домашнього арешту до 26.03.2022р. з покладенням на обвинуваченого обов`язків:

- прибувати до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

- не залишати житло за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу суду;

- повідомлятисуд про зміну свого місця проживання.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з - під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу відповідному органу внутрішніх справ за місцем фактичного проживання обвинуваченого ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага