Ухвала суду № 102805611, 27.01.2022, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

27.01.2022 Суддя Глібко О. В..

Справа № 644/1588/14-ц

Провадження № 6/644/8/22

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2022 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді- Глібко О.В., за участю секретаря- Книшенко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду з заявою та просить суд замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчих листах, виданих по справі № 644/1588/14-ц від 04.06.2014 року, видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справі № 644/1588/14-ц було задоволено позов ПАТ «Надра Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/248 від 24.04.2007 року.

На підставі виданого виконавчого листа, з примусового виконання рішення суду було відкрито виконавче провадження № 39801231, № 51668768 в Індустріальному відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ВП № 52590151 в Київському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції.

07 травня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ПАТ «Надра Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № GL2N714136 ПВ294, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за № 643, за яким старий кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним договором та договором поруки.

На виконання рішення суду по справі №644/1588/14-ц від 04.06.2014 Орджонікідзевський районний суд м. Харкова видав Банку «КБ» НАДРА» виконавчі листи. Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 39801231, № 51668768 та № 52590151 було завершено. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків Однак, оригінали виконавчих листів втрачені. Оригінали виконавчих листів у Заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена. Також, вважає, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони. Вважає, що перебування ПАТ КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною.

В судове засідання представник заявника не прибув, надав заяву з проханням слухання справи проводити без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не прибули, повідомлялися належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши заяву з доданими до неї документами та матеріали цивільної справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.06.2014 року позов Публічного Акціонерного Товариства “Комерційний Банк “Надра” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задовольнити в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь ПАТ “КБ “Надра” суму заборгованості за кредитним договором “Автопакет” № 6/4/2007/840-К/248 від 24.04.2007 р. у розмірі - заборгованість за кредитом у розмірі 14 313, 60 (чотирнадцять тисяч триста тринадцять дол. США 60 центів); заборгованість за відсотками у розмірі 10 282, 48 (десять тисяч двісті вісімдесят два дол. США 48 центів), суму заборгованості за пеню у розмірі 2 932, 50 (дві тисяч дев`ятсот тридцять два дол. США 50 центів), що дорівнює 34 392, 85 (тридцять чотири тисячі триста дев`яносто дві грн. 85 коп.); заборгованість за штрафом у розмірі 1 674, 40 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири дол. США 40 центів), що дорівнює 19 637, 64 (дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять сім грн. 64 коп.), а всього 24 596,08 (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`яносто шість дол. США 08 центів) та 54 030, 49 (п`ятдесят тисяч тридцять грн. 49 коп.), суму сплаченого судового збору у розмірі 2 303, 36 (дві тисячі триста три грн. 36 коп.) в рівних частках по 1151,68 (тисяча сто п`ятдесят одній грн. 68 коп.) Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення суду були видані виконавчі листи та з метою примусового виконання рішення суду.

07 травня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ПАТ «Надра Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № GL2N714136ПВ294, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за № 643, за яким старий кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги до боржника за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 договору відступлення права вимоги від 07.05.2020 року, укладений між ПАТ КБ «Приват Банк» та ТОВ «Фінанс Проперті Груп» договір набуває чинності з дати його підписання.

На виконання рішення суду по справі від 04.06.2014 року ПАТ «КБ «Надра» отримав виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 51668768, № 39801231 з примусового виконання виконавчого листа було завершено в Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Харківській області та ВП № 52590151 в Київському відділі державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Як вказує заявник, з моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, зарито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків. Наразі місцезнаходження виконавчих листів невідомо, можливість їх встановлення відсутня.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що ТОВ «Фінанс Проперті Груп», як новий кредитор набув права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором “Автопакет” № 6/4/2007/840-К/248 від 24.04.2007 року , тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну стягувача.

Пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За змістом ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявником не надано суду жодного належного та достатнього доказу втрати стягувачем оригіналу виконавчого листа, а також не надано доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано (повністю або частково); не доведено, що не проведено стягнення з боржників за виконавчими листами, дублікат якого заявник просить видати, отже не вказані необхідні відомості для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Наданий до суду Витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень про те, що виконавчі провадження № 52590151, відкрите 04.10.2016 року, № 39801231, відкрите 25.07.2013 року, №51668768 відкрите 14.07.2016 року на підставі виконавчих листів, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду від 04 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості, наразі завершені, не підтверджує факт втрати виконавчих листів.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначає те, що попередній стягувач ПАТ «КБ «Надра» перебував у стані ліквідації, що супроводжувалося припинення основної діяльності Банку, а також закриття його територіальних відділень, зміні керівництва та звільнення відповідальних за супровід судових справі працівників, у зв`язку з чим останнім не було передано заявнику виконавчий лист, тому вважає, що оригінал виконавчого документа втрачено. Проте, на підтвердження даного факту заявником не надано ніяких доказів про рух виконавчого провадження, винесення державним виконавцем постанов про його закінчення чи закриття, доказів того, що вказані виконавчі листи було повернуто відділом державної виконавчої служби стягувачу, а також доказів того, що рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист, не виконано.

Слід зазначити, що поновлення строку можливе при поважності причин пропуску.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором “Автопакет” № 6/4/2007/840-К/248 від 24.04.2007 р. виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Також відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» зі змінами від 02.06.2016 - виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Звертаючись із заявою про поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявник як на причину пропуску строку посилається на період ліквідації ПАТ «КБ «Надра», що призвело до припинення основної діяльності банку, що суд не розцінює як поважну причину, крім цього, заявник не надав суду більше жодних доказів того, що на теперішній час строк пропущений з поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 433, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України суд –

У Х В А Л И В :

Заяву представника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання- задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ КБ «Надра Банк» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп» у виконавчих листах, виданих по цивільній справі №644/1588/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором “Автопакет” № 6/4/2007/840-К/248 від 24.04.2007 р.

У задоволенні заяви в іншій частині – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя : Глібко О.В.