Рішення № 102805518, 24.01.2022, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12872/20

Провадження № 2/643/2152/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2022

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Холод К.В.,

представника позивача Чередніченко Д.В. ,

представника відповідача ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні 2020 року позивач в особі свого представника звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив стягнути з останньої заборгованість за надані послуги з технічного обслуговування спільних інженерних мереж та експлуатації спільних інженерних мереж будинку за період з 20.12.2017 по 20.07.2020 з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, в загальному розмірі 5879,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ТОВ «МЕГАІНВЕСТБУД» здійснює управління будинку АДРЕСА_1 та з 2012 року по теперішній час виконує функції з надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території, а також надає послуги з технічного обслуговування спільних інженерних мереж будинку та проводить розрахунки з власниками житлових приміщень будинку. Відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 . Позивачем добросовісно надавались і надаються вказані вище послуги, відповідачка такі послуги приймала та приймає, проте їх не сплачує у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем за період з 20.12.2017 по 20.07.2020 на загальну суму 5 879,66 грн за надані послуги з технічного обслуговування спільних інженерних мереж та експлуатації спільних інженерних мереж будинку з урахуванням пені, індексу інфляції та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості. Позивач зазначає, що відповідачем споживалися житлово-комунальні послуги, при цьому, з боку відповідача будь-яких претензій щодо надання неякісних або не в повному обсязі послуг, заперечень щодо розміру заборгованості не надходило. Тарифи на утримання будинку та прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 встановлено рішенням Харківської міської ради від 07.09.2016 за №606 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій». Позивач зазначає, що відповідачем в результаті отримання рахунків на сплату житлово-комунальних послуг позивач здійснював оферту в укладенні договору про надання цих послуг за умов визначених цими рахунками, а відповідач в свою чергу, споживаючи надані послуги та частково за них сплачуючи, здійснював акцепт.

Представником відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив у позові відмовити повністю. У відзиві зазначив, що у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» рішенням №606 виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 07.09.2016 «Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає ТОВ «Мегаінвестбуд» по обслуговуванню а адресою АДРЕСА_1 згідно з Додатком до рішення №4 передбачено загальний тариф у розмірі 3,075 грн за кв.м, який складається з повним урахуванням усіх передбачених законом послуг, що надаються управителем споживача. Заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги перед міськими комунальними підприємствами та по квартплаті перед ТОВ «Мегаінвестбуд», станом на 11.03.2021 відповідачка не має. Договір між нею та ТОВ «Мегаінвестбуд» про надання послуг з технічного обслуговування спільних інженерних мереж та експлуатації спільних інженерних мереж будинку вона не укладала. Посилання позивача на копію листа АТ «МЕГАБАНК» №10-5867 від 28.07.2020 про зарахування грошових коштів на рахунок позивача та нібито проведену оплату послуг за договором не відповідає дійсності, оскільки оплата відповідачем та перерахування коштів по рахунку о/р НОМЕР_1 не проводилась. Лист АТ «МЕГАБАНК» №10-5867 від 28.07.2020 про зарахування грошових коштів на рахунок позивача свідчить про зарахування грошових коштів на рахунок відповідача. Про підтвердження цієї обставини свідчить відповідь АТ «МЕГАБАНК» №18-142 від 11.01.2021, з якого вбачається, що визначити платника неможливо.

14.04.2021 від представника позивача Чередніченко Д.В. надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, який вважає відзив необґрунтованим з наступних підстав. Відповідач не спростовує надання позивачем послуг з технічного обслуговування спільних інженерних мереж та експлуатації спільних інженерних мереж будинку, однак не вважає за необхідне сплачувати зазначені послуги в повному обсязі посилаючись на відсутність договору. Позивачем за адресою знаходження квартири, яка належить відповідачу ОСОБА_2 , а саме по АДРЕСА_1 на інформаційному стенді на вході в холі житлового будинку було розміщено пропозицію мешканцям будинку укласти Договір про надання експлуатаційних послуг та Договір про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Крім того, на адресу відповідача було направлено простою кореспонденцією пропозицію про укладення Договору про утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №12-ГШ-29А від 01.11.2017 в двох примірниках та Договір про надання експлуатаційних послуг №12-ГШ-29А/К від 01.11.2017 в двох примірниках. Від відповідача не надійшло ані вмотивованої відмови від укладання зазначених Договорів, ані протоколів розбіжностей. Тому, в розумінні ст.642 ЦК України, відповідач прийняв пропозицію з приводу укладення Договорів №12-ГШ-29А від 01.11.2017 та №12-ГШ-29А/К від 01.11.2017. Таким чином, твердження відповідача про відсутність договірних відносин з позивачем, внаслідок не прийняття ним послуг з технічного обслуговування спільних інженерних мереж та експлуатації спільних інженерних мереж будинку спростовується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи. Посилання відповідача ОСОБА_2 про неможливість визначити особу, яка саме проводила оплату за наданими послугами з технічного обслуговування спільних інженерних мереж та експлуатації спільних інженерних мереж будинку, що нібито не свідчить про здійснення оплати за отримані комунальні послуги, є лише його припущенням та не підтверджено доказами, що задовольняють вимоги ст.77-80 ЦПК України. Отже відзив відповідача є необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

11.08.2021 від представника відповідача надійшли заперечення, в яких представник відповідача зазначає про те, що рішенням №606 виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 07.09.2016 встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає ТОВ «Мегаінвестбуд» по обслуговуванню за адресою АДРЕСА_1 . Згідно з Додатком до рішення №4 передбачено загальний тариф у розмірі 3,075 грн за кв.м, який складається з повним урахуванням усіх передбачених законом послуг, що надаються управителем споживачам. Саме у відповідності до діючого законодавства відповідач систематично сплачувала усі передбачені затвердженими тарифами платежі. Заборгованості по сплаті за надані комунальні послуги перед міськими комунальними підприємствами та по квартплаті перед ТОВ «Мегаінвестбуд», за вказаним вище тарифом 3,075 грн за кв.м, що становить 211,00 грн станом на 09.08.2021 ОСОБА_2 не має. Повідомлень від управляючої компанії ТОВ «Мегаінвестбуд» про наявність заборгованості відповідач не отримувала. Відповідно до наданих документів відповідачка не проживала та не була зареєстрована у належній їй квартирі, однак, незважаючи на це, сплачувала платежі регулярно. Щодо сплати відповідачем послуг за Договорами №12-ГШ-29А від 01.11.2017 та №12-ГШ-29А/К від 01.11.2017 зазначає, що наданий позивачем лист АТ «МЕГАБАНК» №10-5867 від 28.07.2020 про зарахування грошових коштів на рахунок позивача та проведену оплату послуг за договором ОСОБА_2 від 26.06.2020 як підтвердження прийняття пропозиції на укладення договору (акцепту) не відповідає дійсності, оскільки оплата відповідачем та перерахування коштів по п.42 рахунку о/р НОМЕР_1 не проводилась. Лист АТ «Мегабанк» №10-5867 від 28.07.2020 свідчить про те, що відповідачка здійснювала не сплату за надані послуги, а виключно про зарахування коштів на її рахунок. Сплату за надання експлуатаційних послуг нею не проводилась, хто саме проводив оплату коштів по п.42 їй невідомо. Про підтвердження цієї обставини свідчить відповідь з листа АТ «МЕГАБАНК» №18-142 від 11.01.2021. На підставі викладеного, просив відмовити у позові.

22.10.2021 справа надійшла з Жовтневого районного суду м.Харкова для розгляду за підсудністю.

Ухвалою від 25.10.2021 прийнято до провадження зазначену цивільну справу, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача Чередниченко Д.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що п.28 Договору на утримання житлового будинку і прибудинкової території від 01.11.2017 передбачає у випадку надання позивачем додаткових послуг сторони додатково підписують відповідний договір.

Представник відповідача у судовому засіданні не визнав позовні вимоги повністю. Він зазначив, що ст.642 ЦК України у даному випадку не підлягає застосуванню, оскільки відповідач не сплачували кошти за експлуатаційні послуги, договір на їх надання не укладала, послуги за цим договором ті ж самі, що і за договором на утримання житлового будинку.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

З копії наказу №1-20/05-12 від 20.05.2012 вбачається, що виконавцем послуг з утримання будинку АДРЕСА_3 та належної до нього прибудинкової території визначено ТОВ «МЕГАІНВЕСТБУД», підрозділ житлово-комунального господарства (а.с.8).

Відповідно до рішення Харківської міської ради №606 від 07.09.2016 встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає ТОВ «Мегаінвестбуд» (згідно з додатками 1-5) та становить 3,075 грн за кв.м для квартир (а.с.10-11, 12).

З листа АТ «Мегабанк» №10-5867 від 28.07.2020 вбачається, що 26.06.2020 відбулося надходження грошових коштів на поточний рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «Мегаінвестбуд» від платника ОСОБА_2 у сумі 149,07 грн за призначенням платежу «п.42 о/р100112256 відшкодування інших витрат за травень 2020 від ОСОБА_2 » (а.с.13, 100).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна №214015870 від 25.06.2020 вбачається, що квартира АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 з 25.02.2009 (а.с.14-15).

Відповідно до розрахунку №32 від 25.09.2020 за особовим рахунком № НОМЕР_1 за період з листопада 2017 року по червень 2020 року заборгованість ОСОБА_2 за експлуатаційні послуги за адресою АДРЕСА_4 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних складає 5879,66 грн (а.с.40).

З відповіді АТ «Мегабанк» №15-142 від 11.01.2021 вбачається, що відповідно до Інструкції про проведення касових операцій банками України, затвердженої постановою НБУ №103 від 25.09.2018 та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», при здійсненні операції на суму, що дорівнює або не перевищує 150000,00 грн, ідентифікація особи платника не є обов`язковою, а також не здійснюється перевірка тотожності підписів на платіжних документах. Враховуючи, що розмір платежів був значно менший ніж 150 000,00 грн, банком не проводилась ідентифікація платника, в зв`язку з чим у АТ «Мегабанк» відсутні документи, які надають можливість ідентифікувати їх як такі, що містять відомості про операції, проведені саме ОСОБА_2 (а.с.102).

Суду надано договір №12-ГШ-29А на утримання житлового будинку і прибудинкової території від 01.11.2017 між сторонами ТОВ «Мегаінвестбуд» (виконавець) та ОСОБА_2 (споживач), за яким предметом є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку АДРЕСА_3 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг у строк та на умовах, що передбачені цим договором (а.с.125-129). Не дивлячись на відсутність підпису відповідачки ОСОБА_2 під даним договором, вона сплачує передбачені ним послуги, заборгованості за цим договором не має. Зазначена обставина визнана сторонами по справі, які одночасно є сторонами договору, тому у відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Також суду надано договір №12-ГШ-29А/К про надання експлуатаційних послуг від 01.11.2017 між сторонами ТОВ «Мегаінвестбуд» (виконавець) та ОСОБА_2 (споживач), за яким предметом є експлуатаційні послуги та відшкодувати понесені виконавцем витрати з утримання житлового будинку та прибудинкової території, що спожиті споживачем в порядку та на умовах, визначених цим договором, а споживач зобов`язується прийняти та своєчасно оплачувати послуги та відшкодовувати витрати (а.с.119-124). При цьому п.28 договору №12-ГШ-29А на утримання житлового будинку і прибудинкової території від 01.11.2017, який є підставою для укладення договору №12-ГШ-29А/К про надання експлуатаційних послуг від 01.11.2017, як зазначив представник позивача, визначає, що у випадку надання виконавцем додаткових послуг сторони додатково підписують відповідний договір. Всупереч зазначеної вимоги договір №12-ГШ-29А/К про надання експлуатаційних послуг від 01.11.2017 не підписаний споживачем.

П.1.2 договір №12-ГШ-29А/К про надання експлуатаційних послуг від 01.11.2017 передбачає надання наступних експлуатаційних послуг:

-обслуговування насосної станції;

-утримання інженера з експлуатації житлового будинку (майстра будинку);

-обслуговування системи холодного та гарячого водопостачання - від першої запірної арматури на вводі у житловий будинок до першої запірної арматури на вводу квартиру;

-обслуговування каналізаційної мережі - від випускного трійника в стояк каналізації в квартирі до першого каналізаційного колодязя;

-обслуговування електромережі - від вводу кабелю в будинок до квартирного приладу обліку;

-збереження цілісності внутрішньо будинкових мереж (чергові по будинку).

Суд не бере до уваги надані представником відповідача квитанції на оплату комунальних послуг, оскільки вони не стосуються предмету спору (періоду, за який заявлено вимоги) (а.с.103).

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги».

У відповідності до ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово комунальні послуги», який діяв до 01.05.2019, утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Ст.7 Закону України «Про житлово комунальні послуги», який діяв до 01.05.2019, визначає, що саме до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Рішенням Харківської міської ради №606 від 07.09.2016 встановлено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надає ТОВ «Мегаінвестбуд» (згідно з додатками 1-5) та становить 3,075 грн за кв.м для квартир. Згідно з додатком 4 до даного рішення, позивач надає зокрема послуги з технічного обслуговування внутрішньо-будинкових систем гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення (п.5), технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання (п.8), поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (п.9) тощо.

Порівнюючи перелік послуг, за які відповідач сплачує відповідно до встановлених Харківською міською радою тарифів, суд встановив, що такі послуги дублюються в договорі №12-ГШ-29А/К про надання експлуатаційних послуг від 01.11.2017 та стосуються технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньо-будинкових систем гарячого водопостачання, холодного водопостачання, водовідведення, централізованого опалення, мереж електропостачання та електрообладнання, надання та сплата яких передбачена договором №12-ГШ-29А на утримання житлового будинку і прибудинкової території від 01.11.2017 між сторонами ТОВ «Мегаінвестбуд» (виконавець) та ОСОБА_2 (споживач), який в повному обсязі виконується відповідачем.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово комунальні послуги», який діяв на час укладення договору (до 01.05.2019), одним із видів житлово-комунальних послуг є послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).

У відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про житлово комунальні послуги», який діяв на дату укладення договору на утримання житлового будинку 01.11.2017, крім істотних договір може містити інші умови за згодою сторін. Договір не може містити умов, що вводять додаткові види оплати послуг, не передбачені типовими договорами на надання житлово-комунальних послуг, затвердженими Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обв`язки. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідач сплачувала кошти за договором №12-ГШ-29А на утримання житлового будинку і прибудинкової території від 01.11.2017, а тому цей договір є укладеним, та виконаним відповідачем в повному обсязі.

Позивач в обгрунтування укладення договору №12-ГШ-29А/К про надання експлуатаційних послуг від 01.11.2017 між сторонами у справі посилається на ч.2 ст.642 ЦК України, відповідно до якої якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Такою дією позивач вважає сплату від імені відповідачки на користь позивача грошових коштів у сумі 149,07 грн з призначенням платежу: «42, л/с 100112256, відшкодування інших витрат за травень 2020 р. від ОСОБА_2 , 0000000000».

Суд не вважає одноразову сплату послуг за договором від імені відповідачки, з урахуванням її заперечення щодо вчинення нею такої дії, достатнім доказом прийняття відповідачем пропозиції укласти договір, оскільки листом АТ «Мегабанк» №15-142 від 11.01.2021 повідомлено про те, що банком не проводилась ідентифікація платника, в зв`язку з чим у АТ «Мегабанк» відсутні документи, які надають можливість ідентифікувати їх як такі, що містять відомості про операції, проведені саме ОСОБА_2 . Тому достовірно встановити сплату відповідачкою послуг за договором №12-ГШ-29А/К про надання експлуатаційних послуг від 01.11.2017 та, як наслідок, його укладення між сторонами, суд не може.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України та оскільки у позові відмовлено, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 2,5, 12,13,76-82, 89, 141, 259,263-265, 273, 354,355 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвестбуд», місцезнаходження: 61001, м.Харків, пр.Московський, 97, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 32761381.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП невідомий.

Повне судове рішення складено 27 січня 2022 року.

Суддя О.М.Тимош