Ухвала суду № 102805309, 27.01.2022, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/319/22

Провадження № 1-кп/639/224/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Васильєвої Н.М.,

за участю секретаря – Караванської В.В.,

прокурора – Свирипи В.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – Коротуна В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 29.11.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12021221210000976 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному 29.11.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12021221210000976 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п.п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , останній перебуваючи на свободі може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, свідків, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, не зможуть забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник Коротун В.І. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки стороною обвинувачення не доведено реальне існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має на утриманні батьків похилого віку, у зв`язку із чим просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Судовим розглядом встановлено, що стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.12.2021 року обрано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 27.01.2022 року включно.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 187 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, нетяжким та тяжким умисним злочинами, а саме:

- за санкцією ч. 1 ст. 357 КК України передбачено найбільш тяжке покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років;

- за санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено найбільш тяжке покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років;

- за санкцією ч. 1 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні умисного нетяжкого та умисного тяжкого злочинів проти власності, та у вчиненні умисного кримінального проступку, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 7 (семи) років. Обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , та відомості про його особу, свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку ОСОБА_1 не має, відсутні у останнього стійкі міцні соціальні зв`язки;

- незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, оскільки, маючи процесуальний статус обвинуваченого та залишаючись на свободі, останньому буде відомо місце мешкання потерпілої та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, на теперішній час наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілу та свідків, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, має не зняту та не погашену судимість, та, не маючи постійного стабільного джерела доходу, перебуваючи поза умовами ізоляції від суспільства, зможе в подальшому вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення проти власності.

Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст.178 КПК України, судом враховується: 1) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 3) репутацію обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності; 4) особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який неодружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, не працює, що свідчить про відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.

Обставин про зменшення або відсутність вказаних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховані при обранні запобіжного заходу, судом на теперішній час не встановлено.

Стороною захисту на теперішній час не доведено, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, зменшились або відпали в такому обсязі, що є достатніми для переконання суду в необхідності зміни запобіжного заходу.

За таких обставин інший більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілоу та свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від суду.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 27 березня 2022 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає обвинуваченому заставу, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, який вчинено із застосування насильства.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 314-317, 369 – 372, 376, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному 29.11.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12021221210000976 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова на 11-00 год. 03 лютого 2022 року .

Відповідно до вимог ст. 31 КПК України проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово, у судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченогоОСОБА_1 в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 27 березня 2022 року включно.

У задоволенні клопотання захисника Коротуна В.І. про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі – відмовити.

Копію цієї ухвали направити для відома до ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Васильєва