Ухвала суду № 102805250, 26.01.2022, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19936/21

Провадження № 1-кс/638/288/22

УХВАЛА

Іменем України

26 січня 2022 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

слідчого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Олейник О.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області Гаврашенко В.В., погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Петренко Р.М., у кримінальному провадженні № 12021221200002318, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.186, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП старшого лейтенанта поліції Гаврашенко В.В., погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Петренко Р.М, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 17.12.2021, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_1 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та повторно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужрго майна та подальшого обертання його на свою користь, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зайшов у приміщення магазину «Єва», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740), що розташований за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 47.

Знаходячись у приміщенні вказаного магазину, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, направився до стелажу з косметичною продукцію, з полиці якого взяв тональну основу «Буржуа Хелсі Мікс вітамінне сяяння 56», об`ємом 30 мл., вартістю згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №215 від 29.12.2021 - 209 грн. 55 коп., яку визначив предметом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_1 підійшов до стелажів з парфумами, звідки з полиці взяв парфумовану воду жіночу «Armand Basi In Red», об`ємом 100 мл., вартістю згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №215 від 29.12.2021 - 464 грн. 60 коп. та туалетну воду жіночу «Versace Bright Crystal», об`ємом 90 мл., вартістю згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №215 від 29.12.2021 - 826 грн. 93 коп., які визначив предметом свого злочинного посягання.

Після чого, ОСОБА_1 направився на другий поверх магазину «Єва», підійшов до стелажів з непродовольчими товарами, взяв з полиці одну фольгу алюмінієву «Фрекен Бок 10 м.», вартістю згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №215 від 29.12.2021 - 36 грн. 50 коп., розпакував її та почав обмотувати нею вищевказані предмети. В подальшому, ОСОБА_1 , не розплатившись за тональну основу «Буржуа Хелсі Мікс вітамінне сяяння 56», об`ємом 30 мл., парфумовану воду жіночу «Armand Вазі In Red», об`ємом 100 мл., туалетну воду жіночу «Versace Bright Crystal», об`ємом 90 мл. та одну фольгу алюмінієву «Фрекен Бок 10 м.» одразу направився до виходу з приміщення з викраденим майном.

Протиправні дії ОСОБА_1 були виявлені адміністратором магазину «Єва» ОСОБА_2 , яка перед цим зачинила двері входу/виходу з магазину «Єва», з метою запобігти спробі покинути місце скоєння злочину та розпорядитися ОСОБА_1 викраденим майном. Останній, з метою покинути місце вчинення злочину, вибив двері та почав втікати з приміщення магазину. В цей момент співробітники магазину, в тому числі адміністратор ОСОБА_2 , вибігла на вулицю за ОСОБА_1 та почали переслідувати останнього, висловлюючи вимогу зупинитися та повернути викрадене майно. При цьому ОСОБА_1 , достовірно розуміючи, що його дії помічені, та носять відкритий характер, продовжив реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння майна. Так, ОСОБА_1 не реагував на зауваження ОСОБА_2 та утримуючи викрадене майно при собі, намагався покинути місце скоєння злочину, однак був зупинений співробітниками магазину «Єва», в ході чого, викрадене майно співробітники магазину забрали, а останній покинув місце злочину.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Вказаним злочином ОСОБА_1 міг би спричинити матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» (код ЄДРПОУ 32007740) на загальну суму 1537 грн. 58 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми протиправними умисними діями скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, а саме закінчений замах на відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 17.12.2021 близько 18 год. 35 год. ОСОБА_1 перебував у торговому залі магазину «Sportmaster», який знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Науки, 24, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Атлетікс» (код ЄДРПОУ 4418310), де в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, діючи умисно та повторно, ОСОБА_1 , упевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, підійшов до торгівельної вітрини з чоловічим одягом, шляхом вільного доступу, зняв чоловічу куртку, чорного кольору торгівельної марки «Nike», розмір - 46-48, артикул W7JS3YVMM, вартістю згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №215 від 29.12.2021 - 6 299 грн. 00 коп., та ще одну чоловічу куртку, чорного кольору торгівельної марки «Nike», розмір - 50-52, артикул T4MZPUT80V, вартістю згідно з висновком експерта за результатами товарознавчої експертизи №215 від 29.12.2021 - 6 299 грн. 00 коп.,

Після чого, ОСОБА_1 , не маючи наміру розрахуватися за вказаний товар, вийшов з приміщення магазину, однак з причин, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був зупинений співробітниками магазину «Sportmaster». Taким чином, він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями міг би спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Атлетікс» (код ЄДРПОУ 44183910), на загальну суму 12 598 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними умисними діями скоїв кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка ), вчинене повторно.

28.12.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадання чужого майна (грабіж), вчиненого повторно та у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що підозрюваний ухиляється від слідства та його місцезнаходження не відоме, слідчий просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 .

Дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з огляду на таке.

Відповідно до ст. 42 КПК України визначено що, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

З наданих на розгляд суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше засуджений, останній раз: 18.02.2020 Київським районним судом м. Одеса, за ч. 2 ст. 185 КК України, міра покарання арешт строком на 6 місяців, постійного джерела доходів не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, 4. переховування від органів досудового розслідування та суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.186, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами допиту свідків, пред`явлення особи для впізнання за участі свідків, протоколами огляду місця події, протоколами огляду відеозапису, висновком експерта.

Вчинені ОСОБА_1 кримінальні правопорушення-злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років та нетяжким злочином основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Крім того 19.10.2021 на стадії досудового розслідування по кримінальному провадженню №12021221200001766, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2021, слідчим суддею Дзержинського районного суду м.Харкова, підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» на 60 днів - з 19 жовтня 2021 року до 15 грудня 2021 року, а також визначено йому заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 45400,00 (сорок п`ять тисяч чотириста гривень).

15.11.2021 ОСОБА_1 був звільнений з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» по ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2021 по сплаті застави у розмірі 45400 грн.

Інкриміновані злочинні дії вчинено у грудні 2021 року, тобто невдовзі після звільнення з-під варти.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частини п`ята статті 9 КПК України). Наведене в пункті 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра» означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

За практикою ЄСПЛ розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт с) пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.?

Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обгрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Стандарт переконання «обґрунтована підозра» достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт «поза розумним сумнівом», який вимагається для кримінального засудження.

Отже, на початковій стадії розслідування оцінка обґрунтованості підозри не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як під час формулювання остаточного обвинувачення та обґрунтування засудження.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи, закріплений ст.5 Конвенції.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи клопотання слідчого, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Згідно рішення ЄСПЛ «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи. Рішенням ЄСПЛ «Сельчук проти Туреччини» визначено, що попередня судимість може бути підставою ризику вчинення нових правопорушень.

З урахуванням викладеного вище, рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права й свободи підозрюваного, відповідає характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189-191 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області Гаврашенко В.В., погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Петренко Р.М., у кримінальному провадженні № 12021221200002318, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 грудня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.186, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали 12 місяців - до 26 січня 2023 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення п`яти місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.В. Шишкін