Ухвала суду № 102805186, 27.01.2022, Близнюківський районний суд Харківської області

612/630/21

2/612/27/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участю секретаря Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Головний державний виконавець Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Головний державний виконавець Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1511 від 15.01.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 05 січня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. Призначено судове засідання.

25.11.2022 від директора ТОВ «Фінпром Маркет» Яворського Р.І. надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, в обґрунтування якого зазначає, що даний спір можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачкою не спростовується, а лише міститься посилання щодо надмірної великої суми заборгованості у зв`язку із чим пропонують вирішити даний спір в мировому порядку на умовах, що відповідачка сплатить кошти у розмірі 4838 грн, 00 коп. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18 год. 00 хв. 31.01.2022, частина заборгованості у розмірі 22039 грн, 79 коп., буде списана.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Надала до суду заяву в якій заперечувала проти задоволення клопотання відповідача про врегулювання спору за участі судді, просила відмовити, оскільки відповідачем подана заява про визнання позовних вимог у порядку 206 ЦПК України. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить задовольнити та розглядати справу без її участі.

Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлені завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Представник третьої особи, головний державний виконавець Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Ковтун А.М. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вирішення питання щодо позовних вимог залишила на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву або інших документів до суду не надавав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про врегулювання спору за участю судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У ст. 202 ЦПК України визначено, що про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву в якій заперечувала проти клопотання про врегулювання спору за участю судді та просила відмовити в його задоволенні.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди сторін на врегулювання спору за участю судді, відсутні підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінпром Маркет».

Керуючись ст.ст. 201-203, 258, 260, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська