Ухвала суду № 102805159, 27.01.2022, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/8158/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Корнєвої Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Комплєктової Т.О. у кримінальному провадженні № 1-кп/428/160/2022 (справа № 428/8158/17) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження № 1-кп/428/160/2022 (справа № 428/8158/17) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2018 дане кримінальне провадження передано на розгляд судді Комплєктовій Т.О.

25.01.2021 до суду надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Комплєктовій Т.О., з якої вбачається, що в провадженні Територіального управління ДБР у м. Краматорськ знаходиться кримінальне провадження №62021050020000297 від 01.11.2021. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 звинувачує суддю Комплєктову Т.О. та прокурора Куцелепу Д.О. у скоєнні умисних правопорушень проти нього за ч. 1 ст. 15 б п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України. Отже, на його думку, суддя Комплєктова Т.О. більше не може бути об`єктивним суддею у справі № 428/8158/17.

У судовому засіданні захисник, обвинувачений та прокурор присутні не були, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

На думку судді, наявність заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального провадження не є підставою для відводу судді за умови відсутності в діях судді ознак явної упередженості, небезсторонності тощо. У даному випадку суду не було надано доказів того, що суддя Комплєктова Т.О. проявила явну упередженість під час розгляду кримінального провадження № 1-кп/428/160/2022 (справа № 428/8158/17) або виявила ознаки такої упередженості після подання ОСОБА_1 заяви щодо звинувачення судді у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись статтями 35, 75, 80-81, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Комплєктової Т.О. у кримінальному провадженні № 1-кп/428/160/2022 (справа № 428/8158/17) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін