Постанова № 102805074, 21.01.2022, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/8665/21

провадження № 3/415/58/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2022 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, непрацюючого, який не є особою з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 жовтня 2021 року о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки AUDI 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вжив алкоголь, чим порушив п. 2.10 є ПДР України.

У судовому засіданні проведеному 20.12.2021 ОСОБА_1 пояснив, що 28 жовтня 2021 року його знайомий попросив перегнати автомобіль марки AUDI 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , до гаражу, на що він погодився, при цьому був тверезий. Після чого, приблизно об 11:30 рухався по вулиці Незалежності та, побачивши автомобіль марки Калина, державний номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював розворот, не встиг натиснути гальма, в результаті чого сталося зіткнення транспортних засобів. Після ДТП вони з водієм іншого транспортного засобу ОСОБА_3 домовилися, що поліцію викликати не будуть, розійдуться мирно, відремонтувавши свої автомобілі у майстра по ремонту машин, який працює в районі гаражів по вул. Автомобілістів м. Лисичанська. Однак в ході з`ясування ціни ремонту між ними виникло непорозуміння і ОСОБА_3 повідомив, що буде викликати поліцію і повертається на місце ДТП, а він, в свою чергу, поставив автомобіль у гараж, після чого, купив пляшку пива і вжив його, не знаючи про відповідальність за ці дії.

ОСОБА_3 повернувся на місце ДТП та викликав поліцію, а він, розуміючи, що керувати в стані алкогольного сп`яніння не можна, прийшов на місце ДТП пішки, де співробітники поліції склали у відношенні ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, а у відношенні нього протокол за ч.4 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що він 28 жовтня 2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин разом із дружиною приїхав на ринок в районі заводу ГТВ, де від`їжджаючи від бордюри, увімкнувши лівий покажчик повороту, впевнившись, що позаду нікого немає, почав маневр розвороту і в цей момент почув удар в лівий бік свого автомобілю транспортним засобом марки AUDI 100, водій якого ОСОБА_1 та його пасажир, які, як йому здалося, перебували у стані алкогольного сп`яніння, почали його вмовляти не викликати співробітників поліції та домовитися між собою на місці пригоди, на що він погодився і вони поїхали до майстра по ремонту машин, який працює в районі гаражів по вул. Автомобілістів м. Лисичанська, де нібито вони домовилися щодо ціни ремонту і він поїхав за документами на машину. Однак ОСОБА_1 не дочекався його та поїхав, не пояснюючи причини, а він, в свою чергу, повернувся на місце ДТП і викликав працівників поліції, які склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. Зазначив, що при розмові с поліцейськими ОСОБА_1 не заперечував що вживав алкогольний напій після ДТП.

У наступне судове засідання, призначене на 10.01.2022 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим, Лисичанським міським судом була винесена постанова про здійснення приводу на 21.01.2022, яку Національною поліцією виконано не було. Відповідно до рапорту працівників патрульної поліції на виконання приводу прибувши за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири відкрила матір ОСОБА_1 , яка повідомила, що її син тривалий час не з`являється додому, де він зараз перебуває їй не відомо.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Також у рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарна Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Він не буде відповідальним за відкладення, викликані станом його здоров`я, оскільки вони пов`язані з форс-мажорними обставинами…Таким чином, неодноразова неявка позивача, яким було ініційовано судовий спір, без поважних причин у судове засідання цілком об`єктивно була розцінена судами, як зловживання сторони своїми процесуальними правами, що є неприпустимими.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд адміністративної справи у Лисичанському міському суді, не вжив заходів для явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На думку суду неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Суд, вислухавши 20.12.2022 пояснення правопорушника ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

З дослідженого в судовому засіданні рапорту інспектора взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП Артема Ремньова вбачається, що 28.10.2021 патрулюючи у складі екіпажу «Цейлон-118», сумісно із лейтенантом поліції ОСОБА_4 отримали виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виявили транспортний засіб марки ВАЗ 111930-110, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та другого водія причетного до ДТП ОСОБА_1 , транспортний засіб якого на місці ДТП був відсутній. ОСОБА_1 в ході розмови повідомив, що вживав алкогольні напої після ДТП. В результаті чого стосовно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно пояснень інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Владислава Шумидуба, 28.10.2021 патрулюючи у складі екіпажу «Цейлон-118», сумісно із лейтенантом поліції ОСОБА_5 отримали виклик «ДТП без травмованих», яка трапилася приблизно о 12:15 за адресою м. Лисичанськ, кв. Центральний, район будинку № 2. Прибувши на місце виявили транспортний засіб марки ВАЗ 111930-110, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та другого водія причетного до ДТП ОСОБА_1 , транспортний засіб якого на місці ДТП був відсутній, під час спілкування з яким виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, на що ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, а саме пиво, після ДТП, коли вже перемістив свій транспортний засіб в інше місце, при цьому пояснив, що не знав, про заборону вживання алкогольних напоїв після ДТП. В результаті чого стосовно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні була відтворена і досліджена відеозйомка з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 28 жовтня 2021 року, що міститься на СD носії, з якої вбачається, як ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки AUDI 100, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, вжив алкоголь, що він в процесі розмови зі співробітниками поліції особисто підтвердив.

Вище перелічені докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

З довідки, наданої УПП в Луганській області Департаменту патрульної поліції вбачається, що згідно бази даних ІПНП України гр. ОСОБА_6 , 1983 року народження, отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії «В», яке було вилучено співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 306282 та виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Згідно п. 2.10 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю, вжив алкоголь.

Інших доказів, які б ставили під сумнів кваліфікацію дій правопорушника суду надано не було.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд керується ст. 23 КУпАП, відповідно до якої, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, розлучений, не є особою з інвалідністю, свою провину визнав, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що пом`якшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також - характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 4 ст.130 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі ч. 5 ст. 4, ст. 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Керуючись ст. ст. 33, ч. 4 ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір – у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова