Вирок № 102804582, 25.01.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5333/21

1-кп/214/436/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретарі судового засідання –Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041750000232 від 15 квітня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, до взяття під варту не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27 квітня 2005 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 02 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України, від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 01 рік;

- 10 жовтня 2007 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 04 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 02 роки;

- 11 листопада 2009 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, остаточно до 04 років 06 місяців позбавлення волі. 08 вересня 2012 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 01 рік 03 місяці 17 днів;

- 26 березня 2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, остаточно до 03 років позбавлення волі. 04 березня 2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 22 вересня 2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, до 04 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 02 роки;

- 19 грудня 2016 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України, остаточно до 04 років 06 місяців позбавлення волі;

- 27 лютого 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, до 04 років 06 місяців позбавлення волі. 25 листопада 2020 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 05 квітня 2021 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 01 року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 02 роки;

- 28 жовтня 2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2, 3 ст.185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, остаточно до 3 років позбавлення волі. Також визначено, що вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року виконувати самостійно;

- 02 листопада 2021 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора – Бабаліча В.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Матової Т.В.,

представника потерпілих – Рябченко І.В.,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2021, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись на м-н. Сонячний, 48А в Саксаганському районі та проходячи повз Криворізьку загальноосвітню школу I-III ступенів №119 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, подивившись у вікно, звернув увагу на телевізор, який знаходився в приміщенні кабінету даної школи.

Знаходячись за вказаною адресою, тобто біля Криворізької загальноосвітньої школи I-III ступенів №119 Криворізької міської ради Дніпропетровської області переконавшись, що в цей час на зазначеній території нікого не має, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел направлений на проникнення до зазначеної школи з метою викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету, застосовуючи фізичну силу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна кабінету № 7 Криворізької загальноосвітньої школи I-III ступенів №119 Криворізької міської ради Дніпропетровської області проник до приміщення.

Перебуваючи в кабінеті №7 Криворізької загальноосвітньої школи I-III ступенів №119 Криворізької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 , повторно таємно викрав належне зазначеній школі майно, а саме: телевізор HISENSE моделі 55B7200UW, серійний номер 3TE55G20117O0 1DC9260056 (LaA20051113), вартістю 12 900,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-21/13684-ТВ від 26.04.2021, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому Криворізькій загальноосвітній школі I-III ступенів № 119 Криворізької міської ради Дніпропетровської області була завдана майнова шкода на загальну суму 12 900,00 грн.

Крім того, 11.04.2021 зранку, точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись на м-н. Гірницький, 3 в Саксаганському районі, проходячи повз Криворізьку загальноосвітню школу I-III ступенів №68 Криворізької міської ради Дніпропетровської області подивившись у вікно, звернув увагу на телевізор, який знаходився в приміщенні кабінету даної школи.

Знаходячись за вказаною адресою, тобто біля Криворізької загальноосвітньої школи I-III ступенів №68 Криворізької міської ради Дніпропетровської області переконавшись, що в цей час на зазначеній території нікого не має, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел направлений на проникнення до зазначеної школи з метою викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_1 , продовжуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, застосовуючи фізичну силу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, діючи повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна кабінету № 111 Криворізької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 68 Криворізької міської ради Дніпропетровської області проник до приміщення.

Перебуваючи в кабінеті №111 Криворізької загальноосвітньої школи I-III ступенів № 68 Криворізької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 повторно таємно викрав належне зазначеній школі майно, а саме:

- телевізор HISENSE моделі 55B7200UW, серійний номер 3TE55G2011O0 1DC9260056 (LaA20051113), вартістю 14682,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2297 від 17.05.2021,

- комплект українського алфавіту на магнітах «VladiToys для навчання грамоти та письма українською (VT5555-01) від 5 років», вартістю 1248,99 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2214 від 10.06.2021, після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому Криворізькій загальноосвітній школі I-III ступенів № 68 Криворізької міської ради Дніпропетровської області була завдана майнова шкода на загальну суму 15 930,99 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 належить кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав в повному обсязі по обставинах зазначених в обвинувальному акті та підтвердив, що дійсно у квітні 2021 року в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, точного часу не пам`ятає, шляхом проникнення через вікно до приміщення Криворізьких загальноосвітніх шкіл I-III ступенів № 68 та №119 Криворізької міської ради Дніпропетровської області таємно викрав два телевізори та абетку, які згодом продав. Розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати, при цьому він повністю визнає позовні вимоги заявлені представником цих шкіл.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.3 ст.185 КК України, по справі існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому зазначеному кримінальному правопорушенні.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчиненого повторно.

Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_1 , які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність його вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, дані, які характеризують особу обвинуваченого, його соціально-психологічну характеристику, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Обвинувачений ОСОБА_1 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (т.1, а.с.141).

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , визначається визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Суд також враховує, що кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , віднесене до категорії тяжких злочинів, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий (т.1, а.с.142-145), не одружений, за місцем проживання характеризується нейтрально (т.1, а.с.137), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак з травня 2009 року по лютий 2017 року перебував на обліку у лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання декількох психоактивних речовин, синдром залежності, а з 2020 року перебуває на обліку з приводу психічних та поведінкових розладів, внаслідок вживання опіоїдів. (т.1, а.с.139, 141).

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, з урахуванням способу вчинення крадіжок, та того факту, що ОСОБА_1 , після звільнення 25 листопада 2020 року з місць позбавлення волі, у зв`язку із фактичним відбуття раніше призначеного покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, тобто на шлях виправлення не став, наразі відбуває покарання у виді позбавлення волі за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року та Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року, приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, вчинив у квітні 2021 року, тобто до ухвалення попередніх вироків Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року та Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року (т.2 а.с.101-109).

Таким чином, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно визначити на підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням, призначеним вироками Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року та Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі.

В свою чергу, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, визначеного вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року.

За таких обставин, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 81 КК України та на підставі ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року.

Суд переконаний, що таке судове рішення є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів. Разом з тим, судом не встановлено обставин для призначення обвинуваченому ОСОБА_1 більш м`якого покарання.

Підстав для застосування ст.ст.69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 07 червня 2021 року, відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання відбуту частину покарання за вироками Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року та Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12021041750000232 під час досудового розслідування та під час судового провадження не обирався. Інші заходи забезпечення кримінального провадження також не застосовувалися.

25 січня 2021 року представник потерпілих Криворізьких загальноосвітніх шкіл I-III ступенів № 68 та №119 Криворізької міської ради Дніпропетровської області Рябченко І.В. звернулась до суду з цивільними позовами до обвинуваченого ОСОБА_1 , в яких просила стягнути: на користь Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №68 Криворізької міської ради Дніпропетровської області майнову шкоду в розмірі 15 931 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна) гривень 79 копійок, а на користь Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №119 Криворізької міської ради Дніпропетровської області майнову шкоду в розмірі 12 900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) гривень 00 копійок, завдану кримінальним правопорушенням (т.2, а.с. 39-100).

Представник потерпілих Рябченко І.В. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Матова Т.В. у судовому засіданні повністю визнали позовні вимоги Криворізьких загальноосвітніх шкіл I-III ступенів № 68 та 119 Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №68 Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №119 Криворізької міської ради Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_1 потерпілим Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №68 Криворізької міської ради Дніпропетровської області було завдано майнової шкоди на суму 15 931 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн. 79 коп. та Криворізькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів №119 Криворізької міської ради Дніпропетровської області було завдано майнової шкоди на суму 12 900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., що встановлено судом та не спростовано обвинуваченим під час судового розгляду.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.206 ЦПК України, суд вважає можливим позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди задовольнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №68 Криворізької міської ради Дніпропетровської області 15 931 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн. 79 коп. та на користь Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №119 Криворізької міської ради Дніпропетровської області 12 900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., в рахунок відшкодування майнової шкоди.

Також, відповідно до ст.ст.124, 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 653 грн. 80 коп. (т.1, а.с.53).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання з покараннями, призначеними вироками Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року та Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 квітня 2021 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років 10 (десяти) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 07 червня 2021 року, відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання відбуту частину покарання за вироками Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 жовтня 2021 року та Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року.

Позовні вимоги Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №68 Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином – задовольнити в повному обсязі.

Позовні вимоги Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №119 Криворізької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №68 Криворізької міської ради Дніпропетровської області 15 931 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот тридцять одна) грн. 79 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №119 Криворізької міської ради Дніпропетровської області 12 900 (дванадцять тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, в загальному розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням в судовій справі №214/5333/21 провадження №1-кп/214/436/22.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя О.І. Євтушенко