Рішення № 102804400, 27.01.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/652/21

2-а/180/1/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хомченко С.І.,

з секретарями - Менишиковою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, державної екологічної інспекції Придніпровського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Удовенко Т.П. від 19.03.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до даної постанови він вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 188-5 КУпАП України, а саме, допустив невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, а саме: вимоги листа від 05.03.2021 р. №4-1769-21 в повному обсязі не виконано, інспекторам вчинено перешкоди для обстеження місця видалення відходів, відмовлено в обстеженні виробничих майданчиків шахти 3/5, шахти 8, шахти 9/10, порушивши тим самим ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст.ст. 8,11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Також позивач зазначає, що позапланова перевірки проводилася з дотримання вимог природоохоронного законодавства України АТ «Марганецький ГЗК» щодо стану виконання припису від 10.10.2019 року № 4-10504-2-3, виданого за результатами планової перевірки проведеної в період 23.09.2019-04.10.2019 р., та яка проводилась в період з 02.03.2021 року по 16.03.2021 року, згідно наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу №301 від 03.03.2021 року. 11.03.2021 року під час позапланової перевірки о 13-50 год. він, разом з інспекторами Удовенко Т.П. та Юшкевич Т.В. направились в структурні підрозділи комбінату, а саме: в автомобільний цех, ремонтно-механічний цех, цех підготовки і правки кріпильних матеріалів, де зазначеними інспекторами проводилась перевірка, яка була завершена о 15-40 год. Після цього, він разом з інспекторами направився до адміністративної будівлі комбінату, де інспектор Трушева К.О.повідомила його, що їй та іншим інспекторам не було надано допуск до інших підрозділів АТ «Марагнецький ГЗК» і нею буде складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Він повідомив інспектора, що робочий день закінчився, тому інші цехи оглянути не можливо, але можливо переглянути пізніше, оскільки перевірка триває до 16.03.2021 року. На що він отримав відповідь, що в цей день інспектори прибути не можуть. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 210306 від 19.03.2021 року про застосування адміністративного стягнення щодо нього, ОСОБА_1 , справу закрити.

16 грудня 2021 року до суду від відповідачів: державного інспектора з охорони навколишнього середовища Придніпровськогго округу Удовенко Т.П. та Державної екологічної інспекції Придніпровського округу Братухіна О.Ю. надійшли відзиви на позовну заяву, в яких зазначено, що згідно наказу №301 від 01.03.2021 року в період з 02.03.2021 року по 16.03.2021 року проведено позаплановий захід державного нагляду щодо додержання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 10.10.2019 року № 4-1054-2-3 виданого за результатами попередньої перевірки АТ «Марганецький ГЗК». В ході проведення перевірки представниками відповідача не виконані законні розпорядження Державної екологічної інспекції Придніпровського округу, а саме: вимоги листа від 05.03.2021 року № 4-1769-21 в повному обсязі не виконано, інспекторам вчинено перешкоди для обстеження місця видалення відходів, відмовлено в обстеженні виробничих майданчиків шахти 3/5, шахти 8, шахти 9/10. Зазначає, що позивача було належно повідомлено про необхідність забезпечення огляду території виробничих ділянок та приміщень, що знаходяться у користуванні підприємства та перелічені відомі Інспекції цехи, шахти, тощо, які були вказані у листі від 05.03.2021 р. Також зазначає, що позивач не виконав законних розпоряджень посадових осіб, які здійснювали державний контроль з охорони навколишнього природного середовища, а саме, не допустив державних інспекторів до проведення планової перевірки. А тому позивач на законних підставах був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП. Враховуючи викладене просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача.

Представники відповідача в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позов не визнали з мотивів, викладених ними у поданому до суду відзиві та просили відмовити в задоволенні даного позову.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави , застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 11 березня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Трушевою К.О. відносно ОСОБА_1 - начальника бюро охорони навколишнього середовища АТ «Марганецький ГЗК» складено протокол про адміністративне правопорушення № 210306, а в подальшому, 19 березня 2021 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 210306 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, із накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за невиконання законних розпоряджень посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, що виявилось у не допуску до проведення позапланової перевірки виробничих майданчиків шахти 3/5, шахти 8, шахти 9/10.

Диспозиція ст. 188-5 КУпАП передбачає відповідальність особи за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов`язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу).

Судом встановлено, що Пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275 передбачається,- що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Пунктом 7 Положення про Державну екологічну інспекцію України затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275 передбачається, що Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Згідно до положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 02.02.2021 р. № 62 передбачається, що Державна екологічна інспекція Придніпровського округу є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується. Повноваження Інспекції поширюються на територію Придніпровського округу.

Згідно із положенням про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу, передбачається, що Інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог природоохоронного законодавства в тому числі із питань поводження з відходами.

Згідно ст.20-2 Закону України «про охорону навколишнього середовища», ст. 21 Закону України «про центральні органи виконавчої влади», ст.6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності), Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, яке затверджено наказом міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07.04.2020 року № 230, Положення про Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яке затверджене наказом Держекоінспекції України від 02.02.2020 року № 62,наказу про проведення позапланової перевірки від 01.03.2021 року № 301, в період з 02.03.2021 року по 16.03.2021 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог природоохоронного законодавства України щодо стану виконання припису від 10.10.2019 року № 4-1054-2-3 виданого за результатами попередньої перевірки АТ «Марганецький ГЗК».

Згідно ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Про проведення перевірки підприємство було завчасно повідомлено. З матеріалів справи вбачається, що лист від 05.03.2021 року отримано АТ «Марганецький ГЗК», про що є відмітка (а.с.6).

Тобто, АТ «Марганецький ГЗК», та позивач ОСОБА_1 , який являється начальником бюро охорони навколишнього середовища підприємства, були у встановленому законом порядку повідомлені про проведення перевірки.

Однак, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 не виконав законних розпоряджень посадових осіб, які здійснювали державний контроль з охорони навколишнього природного середовища, а саме, не допустив державних інспекторів до проведення позапланової перевірки. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2021 року.

Суд вважає, що посилання позивача на те, що оскільки позапланова перевірка повинна була проводитися з 02.03.2021 року по 16.03.2021 року, тому державні інспектори могли прийти у другий день для продовження перевірки, а також те, що у листі від 05.03.2021 року не міститься конкретно до яких цехів потрібно надати доступ, є безпідставними, оскільки згідно отриманого позивачем листа від 05.03.2021 року Державна екоголічна інспекція України Придніпровського округу повідомила, що саме 11.03.2021 року буде проводитися позапланова перевірка, та вказала, до яких саме приміщень та ділянок, що знаходяться у користуванні підприємства потрібно забезпечити доступ (а.с.6 зворотній бік).

Крім того, суд вважає, що протокол № 210306 від 11 березня 2021 року був складений у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП із додержанням вимог ст. 256 цього Кодексу.

Отже, судом встановлено, що позивачем протиправно було не виконані вимоги ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст.ст. 8,11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме, вимоги листа від 05.03.2021 року № 4-1769-21 в повному обсязі не виконано, інспекторам вчинено перешкоди для обстеження місця видалення відходів, відмовлено в обстеженні виробничих майданчиків шахти 3/5, шахти 8, шахти 9/10, і як наслідок його дії підпадають під ознаки вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із вимогами ч. 1ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 72 КАС України,- доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивача на законних підставах було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити.

Зважаючи на те, що позивачем судовий збір сплачено не було, рішення про звільнення його від сплати судового збору не приймалося, беручи до уваги те, що в задоволенні позову відмовлено, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з позивача судового збору у сумі 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу, державної екологічної інспекції Придніпровського округу про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: С. І. Хомченко