Ухвала суду № 102804393, 17.01.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.01.2022 Єдиний унікальний номер 205/11326/21

Єдиний унікальний номер 205/11326/21

Провадження № 2з/205/62/22

УХВАЛА

17 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Євгенія Леонідівна та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири, припинення права власності та поновлення права власності, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , треті особи Державний нотаріус Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири, припинення права власності та поновлення права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 10 січня 2022 року було подано квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено частково.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про витребування доказів, в якій він для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просив суд витребувати від Другої дніпровської держнотконтори копію договору дарування квартири від 26 січня 2019 року, посвідчений Другою дніпровською держнотконторою і зареєстрований в реєстрі за № 2-101, і витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; з Департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копію технічного паспорту на квартиру та відомості про об`єкти нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Оскільки, договір купівлі-продажу квартири від 26 січня 2019 року, посвідчений Другою дніпровською держнотконторою і зареєстрований в реєстрі за № 2-101, міститься в матеріалах нотаріальної справи, яка є в свою чергу містить нотаріальну таємницю, заявник позбавлений можливості отримати витребуваний доказ і подати його судові самостійно, тому заява в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимоги витребувати від Другої дніпровської держнотконтори витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 ; від Департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відомостей про об`єкти нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Об`єктивних причин, які унеможливлюють отримання позивачем витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , та відомостей про об`єкти нерухомого майна, право власності на яке зареєстроване за позивачем, заявником не зазначено та доказів їх підтвердження судові надано не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви в цій частині заявникові слід відмовити, оскільки підстав та об`єктивних причин, через які позивач позбавлений самостійно отримати зазначений доказ, судові не наведено, доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, судові також надано не було

Щодо вимоги про витребування від Департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради копії технічного паспорту на спірну квартиру, то вона задоволенню також не підлягає, оскільки заявником не зазначено, яке значення для правильного вирішення даної справи може мати технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки предметом позову є правочин переходу права власності – договір дарування. Крім того, заявником не зазначено підстави, за яких він вважає, що витребуваний доказ знаходиться у Департаменту адмінпослуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Другої дніпровської державної нотаріальної контори (місцезнаходження за адресою: 49018, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 1) копію договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого 26 січня 2019 року Другою дніпровською державною нотаріальною конторою і зареєстрованого в реєстрі за № 2-101.

У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: