Вирок № 102803889, 18.01.2022, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 208/5259/21

№ 1-кп/207/176/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

за участю прокурора Пилипенко М.Г.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження №12021046160000180 від 11 травня 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має середньо-спеціальну освіту, не працює, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року близько о 15.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи разом з ОСОБА_7 за місцем проживання раніше знайомої ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де у ОСОБА_1 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 , шляхом зловживання її довірою.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_1 , діючи цілеспрямовано, перебуваючи в зазначений час у вказаному місці діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що ОСОБА_2 сприймає його як робітника по виготовленню й установці меблів та довіряє йому, повідомив ОСОБА_2 неправдиві відомості, а саме щодо можливості виготовлення та встановлення ним на замовлення шафи-купе, не маючи наміру здійснювати їх виготовлення та встановлення, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_2 , зловживаючи її довірою, запропонував останній передати йому грошові кошти, які нібито необхідні для замовлення матеріалів для виготовлення шафи-купе, при цьому заздалегідь не маючи наміру на виконання вказаних зобов`язань.

ОСОБА_2 , будучи введеною в оману ОСОБА_1 , не будучи обізнаною з дійсними намірами ОСОБА_1 та переконаною в тому, що останній виконає свої зобов`язання та придбає необхідне майно, довіряючи ОСОБА_1 , погодилась на вказану пропозицію та 17.08.2020 року близько о 15.00 год., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 передала грошові кошти у сумі 10 000 гривень 00 копійок ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_7 ..

ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, 24.08.2020 року близько 10.00 год. зателефонував ОСОБА_2 , та запевнив її в тому, що для замовлення шафи-купе не вистачає ще грошових коштів у сумі 5000 гривень 00 копійок.. ОСОБА_2 , будучи введеною в оману ОСОБА_1 , та переконаною в тому, що останній виконає свої зобов`язання до 19.09.2020 року та придбає необхідне майно, довіряючи ОСОБА_1 , 24.08.2020 року близько 10.30 год. здійснила переказ власних грошових коштів у сумі 5000 гривень 00 копійок з власної картки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 на картку № НОМЕР_2 , яка зареєстрована на ім`я ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, отримавши реальну можливість розпорядитися незаконно здобутими грошовими коштами, 24.08.2020 року приблизно о 15.00 год., передав власну картку «Приват Банку» № НОМЕР_2 ОСОБА_7 , який не був обізнаний з його протиправними намірами,та попрохав зняти грошові кошти у сумі 5000 гривень 00 копійок з його картки. Останній виконав прохання ОСОБА_1 та прийшовши до банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого по пр. Свободи, 51 у м. Кам`янське, де зняв за допомогою картки за № НОМЕР_2 , зареєстрованої на ім`я ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 5000 гривень 00 копійок, та в подальшому передав їх ОСОБА_1 ..

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_1 у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 15000 гривень 00 копійок.

Повторно, 25.08.2020 року близько о 17.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання раніше знайомої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , де також перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. В той час у ОСОБА_1 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 , шляхом зловживання її довірою.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_1 , діючи повторно, цілеспрямовано, перебуваючи в зазначений час у вказаному місці діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що ОСОБА_3 сприймає його як робітника по виготовленню й установці меблів та довіряє йому, повідомив ОСОБА_3 неправдиві відомості, а саме щодо можливості виготовлення та встановлення ним на замовлення шафи-купе, не маючи наміру здійснювати їх виготовлення та встановлення, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_3 , зловживаючи її довірою, запропонував останній передати йому грошові кошти, які нібито необхідні для замовлення матеріалів для виготовлення шафи, при цьому заздалегідь не маючи наміру на виконання вказаних зобов`язань.

ОСОБА_3 , будучи введеною в оману ОСОБА_1 , не будучи обізнаною з дійсними намірами ОСОБА_1 та переконаною в тому, що останній виконає свої зобов`язання та придбає необхідне майно для виготовлення замовленої нею шафи, довіряючи ОСОБА_1 , погодилась на вказану пропозицію та 25.08.2020 року близько о 17.00 год., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 передала грошові кошти у сумі 4500 гривень 00 копійок ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_8 ..

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_1 , у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 4500 гривень 00 копійок.

Повторно, 21.09.2020 року в денний час доби ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання раніше знайомої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_4 , у ОСОБА_1 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , шляхом зловживання її довірою. ОСОБА_1 розуміючи, що ОСОБА_4 сприймає його як робітника по виготовленню й установці меблів та довіряє йому, запропонував останній придбати та встановити настінне скло для кухні, на що остання погодилася. Ввівши в оману потерпілу ОСОБА_4 , зловживаючи її довірою, запропонував останній передати йому грошові кошти, які нібито необхідні для замовлення зазначеного матеріалу, при цьому заздалегідь не маючи наміру на виконання вказаних зобов`язань, на що ОСОБА_4 довіряючи ОСОБА_1 погодилася.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, 22.09.2020 року приблизно о 17.30 год. ОСОБА_1 , зустрівся з потерпілою ОСОБА_4 поблизу зупинки громадського транспорту трамваю №2 по пр. Конституції, 20/67 у м. Кам`янське, де також перебували ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що ОСОБА_4 сприймає його як робітника по виготовленню й установці меблів та довіряє йому, повідомив ОСОБА_4 неправдиві відомості, а саме щодо можливості замовлення та встановлення ним на замовлення скла на стіну, не маючи наміру здійснювати їх замовлення та встановлення, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_4 , зловживаючи її довірою, запропонував останній передати йому грошові кошти, які нібито необхідні для замовлення матеріалів, при цьому заздалегідь не маючи наміру на виконання вказаних зобов`язань.

ОСОБА_4 , будучи введеною в оману ОСОБА_1 , не будучи обізнаною з дійсними намірами ОСОБА_1 та переконаною в тому, що останній виконає свої зобов`язання та придбає необхідне майно, довіряючи ОСОБА_1 , погодилась на вказану пропозицію та 22.09.2020 року близько о 17.30 год., перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту трамваю № 2 по АДРЕСА_5 , передала грошові кошти у сумі 2500 гривень 00 копійок ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ..

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_1 , у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень 00 копійок.

Повторно, 26.11.2020 року близько о 15.00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання раніше знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка є особою похилого віку за адресою: АДРЕСА_6 , де також перебувала ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .. В той час у ОСОБА_1 раптово виник протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , шляхом зловживання її довірою.

Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_1 , діючи повторно, цілеспрямовано, перебуваючи в зазначений час у вказаному місці діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, розуміючи, що ОСОБА_5 сприймає його як робітника по виготовленню й установці меблів та довіряє йому, повідомив останній неправдиві відомості, а саме щодо можливості виготовлення та встановлення ним на замовлення шафи-купе, не маючи наміру здійснювати їх виготовлення та встановлення, ввівши в оману потерпілу ОСОБА_5 , зловживаючи її довірою, запропонував останній передати йому грошові кошти, які нібито необхідні для замовлення матеріалів для виготовлення шафи, при цьому заздалегідь не маючи наміру на виконання вказаних зобов`язань.

ОСОБА_5 , будучи введеною в оману ОСОБА_1 , не будучи обізнаною з дійсними намірами ОСОБА_1 та переконаною в тому, що останній виконає свої зобов`язання та придбає необхідне майно для виготовлення замовленої нею шафи, довіряючи ОСОБА_1 , погодилась на вказану пропозицію та 26.11.2020 року близько о 15.00 год., перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_6 передала грошові кошти у сумі 21000 гривень 00 копійок ОСОБА_1 у присутності ОСОБА_11 ..

Заволодівши грошовими коштами, ОСОБА_1 , у подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 21000 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів за викладених обставин визнав вину повністю та пояснив, що починаючи з 2002р. він розпочав займатися виготовленням меблів під замовлення. Люди самі про нього дізнавалися один від одного, побачивши його роботи. В 2015р. він виготовив візитки, де були вказані його контактні дані. Приблизно на протязі останніх 5 років він орендував приміщення, яке використовував як майстерню з виготовлення меблів. Приміщення розташовувалось по АДРЕСА_7 , в колишній будівлі дитячого садку. В даному приміщенні він працював останнім часом.

ОСОБА_2 він знає з серпня 2020 року, так як саме тоді він їй вперше виготовив на замовлення кухню. Замовленням вона залишилась дуже задоволена. Тому через невеликий проміжок часу, того ж року, вона знову зателефонувала до нього, та попросила виготовити їй прихожу та стінку. На що він погодився. Приїхавши до неї додому за адресою: АДРЕСА_8 , він зробив заміри та підрахував загальну суму замовлення. Вона складала 21 000 грн. З цією сумою ОСОБА_2 погодилась, та передала йому в квартирі гроші в сумі 10 000 грн.. Останню суму вона повинна була віддати трохи пізніше. Через декілька днів ОСОБА_2 зателефонувала йому та повідомила, що може ще віддати йому гроші в сумі 5000 грн.. Для того, щоб йому не їхати за ними до неї, вона запропонувала перевести їх на його банківський рахунок. на що він погодився. Коли ОСОБА_2 перерахувала на його картковий рахунок кошти, він попросив свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 зняти з банкомату кошти та принести йому, на що останній погодився. Отримавши кошти він замовлення не виконав, кошти витратив на власні потреби, а саме на наркотичні речовини. У скоєному щиро кається.

Того ж місяця 2020 року йому зателефонувала його колишня замовниця ОСОБА_3 , якій він раніше робив стіл комп`ютерний та дві тумбочки, та попрохала його зробити їй шафу. Він погодився та наступного дня прийшов до неї додому за адресою АДРЕСА_9 , де вона була зі своїм чоловіком. Зробивши заміри, він оцінив, що дана робота буде коштувати 8000 грн. на що ОСОБА_3 погодилась і надала йому задаток в сумі 4500 грн.. Передала вона його при своєму чоловікові. Отримані гроші він витратив на власні потреби, а саме на наркотичні засоби. Замовлення не виконав, кошти які йому дала ОСОБА_3 не повернув їй. У скоєному щиро кається.

Наприкінці вересня 2020 року, він встановлював кухню ОСОБА_4 .. Після чого вона замовила в нього виготовлення та встановлення скла скіналі на робочій стінці в кухні. Через декілька днів ОСОБА_4 зателефонувала йому для того, щоб домовитись про зустріч та передати йому гроші для замовлення матеріалів. Вони зустрілись на зупинці громадського транспорту трамваю № 2 по вул. Уральська (В.Чорновола) в м. Кам`янське та ОСОБА_4 передала йому гроші в сумі 2500 грн. в присутності своїх подруг. Отримані кошти він витратив на власні потреби. Замовлення не виконав, кошти ОСОБА_4 не повернув. У скоєному щиро кається.

У листопаді місяці 2020 року йому зателефонувала ОСОБА_13 та попрохала його що він зробив шкаф-купе. На що він погодився та в цей же день прийшов до неї додому за адресою АДРЕСА_10 де разом з нею перебувала також і її мати – ОСОБА_5 . Зробивши заміри він їй сказав, що робота буде коштувати 30900 грн. на що вона погодилась. Також він повідомив їй, що для того, щоб він розпочав роботу, йому необхідно отримати від неї завдаток в сумі 21 000грн.. ОСОБА_13 порадилась зі своєю матір`ю ОСОБА_5 та дала згоду і передала йому гроші в сумі 21000 грн. Отримані кошти він витратив на власні потреби. Замовлення не виконав, отримані кошти потерпілій не повернув. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується сукупністю інших доказів по справі, а саме:

Показами потерпілої ОСОБА_2 , яка у судовому засіданні пояснила, що про ОСОБА_1 , як майстра який займається виготовленням корпусної меблі, вона дізналась від своєї подруги. Вона з ним зв`язалась по телефону та замовила в нього кухню. Замовлення він викона швидко і якісно. Тому вона вирішила ще в нього замовити шкаф-купе та вітальню. І в серпні 2020 року, вона знову зателефонувала йому. Він погодився і приїхав до неї додому, щоб зробити заміри та підрахувати суму замовлення. зробивши розрахунки ОСОБА_1 сказав їй, що сума замовлення складає 25 000 грн. і тому їй необхідно йому надати завдаток для того, щоб він міг замовити матеріал. Вона погодила і того ж дня особисто йому передала 10 000 грн. А іншу суму вони домовились, що вона віддасть, як тільки в неї з`являться кошти. Через декілька днів їй зателефонував ОСОБА_1 та сказав, що для замовлення матеріалів йому ще не вистачає 5 000 грн.. І для того щоб йому не їхати до неї, він їй скинув номер банківської карти та попрохав кошти скинути туди. Вона того ж дня і перерахувала йому гроші. Але до теперішнього часу ОСОБА_1 замовлення так і не виконав. Гроші їй не повернув. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Покарання відносно обвинуваченого просить застосувати на розсуд суду.

Показами потерпілої ОСОБА_3 , яка в судовому засіданні пояснила, що у квітні 2020 року їй необхідно було виготовити комп`ютерний стіл на замовлення, тому вона від спільних знайомих дізналась про ОСОБА_1 , як майстра, який швидко та якісно виготовляє корпусні меблі. І вона вирішила звернутись до нього. ОСОБА_1 погодився виконати замовлення, та повідомив, що для його виконання їй йому необхідно надати завдаток в розмірі 4500 грн.. На що вона погодилась, так як вона від багатьох своїх знайомих чула тільки позитивні відгуки відносно ОСОБА_1 25.08.2020 року в вечірній час доби, ОСОБА_1 прийшов до неї додому за адресою: АДРЕСА_9 , де вона в присутності свого чоловіка передала ОСОБА_1 гроші в сумі 4500 грн.. До теперішнього часу ОСОБА_1 замовлення не виконав, гроші їй не повернув. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Покарання відносно обвинуваченого просить застосувати на розсуд суду.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що їй необхідно було виготовити на замовлення кухню та від своїх знайомих вона від своїх дізналась про ОСОБА_1 , як майстра, який швидко та якісно виготовляє корпусні меблі. Наприкінці вересня 2020 року, вона замовила в нього кухню, яку він швидко виготовив та встановив. Чим вона була дуже задоволена. Під час того, як ОСОБА_1 встановлював кухню, вона в ході розмови з ним дізналась, що він може їй виготовити та встановити скляну скіналі на робочій стінці в кухні. Через декілька днів вона зателефонувала йому для того, щоб домовитись про зустріч та передати йому гроші (завдаток) для замовлення матеріалів. Вони зустрілись на зупинці громадського транспорту трамваю № 2 по вул. Уральська (В.Чорновола) в м. Кам`янське, коли вона прогулювалась з подругами та передала ОСОБА_1 гроші в сумі 2500 грн. в присутності подруг. До теперішнього часу ОСОБА_1 замовлення не виконав, гроші їй не повернув. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Покарання відносно обвинуваченого просить застосувати на розсуд суду.

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що 26.11.2020 року, приблизно о 15.00 до неї додому, за адресою: АДРЕСА_10 , де вона мешкає разом із своєю донькою, приїхав ОСОБА_1 , якого вона знає, як гарного майстра з виготовлення та установки корпусної меблі, так як вже раніше користувалась його послугами. Вона домовилась з ним про зустріч, так як їй необхідно було виготовити шкаф-купе в коридор. Приїхавши до них додому, ОСОБА_14 зробив заміри, прорахувавши суму замовлення, сказав їй, що їм необхідно надати йому завдаток в сумі 21 000 грн., для того, щоб він міг купити матеріал. На що вони погодились та того ж дня надали йому гроші в сумі 21 000 грн.. До теперішнього часу ОСОБА_1 замовлення не виконав, гроші їй не повернув. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Покарання відносно обвинуваченого просить застосувати на розсуд суду.

Дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами, а саме: характеризуючими даними ОСОБА_1 , який одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарг від мешканців будинку відносно нього не надходило. З 2005 року перебував в реєстрі у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання алкоголю зі шкідливими наслідками. В 2009 році був знятий з обліку у зв`язку з припиненням зловживання. В реєстрі у лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався. Має на утриманні неповнолітню дитину – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Раніше не судимий.

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані:

по епізоду 17.08.2020р. – як заволодіння чужим чайном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;

по епізодам 25.08.2020р., 21.09.2020р. та 26.11.2020р. - як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_1 злочин, відповідно до ст.12 КК України є за ч.1 ст.190 КК України – є проступком, за ч.2 ст.190 КК України – є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який має місце реєстрації, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується. Суд також враховує відношення ОСОБА_1 до вчиненого ним злочину, а саме його щире каяття.

Згідно досудової доповіді від 12.01.2022 року Південний районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що ймовірність вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення є середній рівень небезпеки для суспільства. Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190 КК України, не обираючи максимальне покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Покласти на нього обов`язки передбачені п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Цивільний позов ОСОБА_2 у кримінальному проваджені підлягає задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_3 у кримінальному проваджені підлягає задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_4 у кримінальному проваджені підлягає задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов ОСОБА_5 у кримінальному проваджені підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.70 КК України, ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.190 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

за ч.2 ст.190 КК України – у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі,

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: оптичний диск з інформацією, який був отриманий в ході проведення тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні АТ КБ «ПриватБанк», що знаходяться в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: візитка, яка була оглянута та вилучена до Кам`янського РУП та знаходиться в матеріалах кримінального провадження – залишити в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 у рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Бистрова Л.О.