Ухвала суду № 102803655, 27.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/30/22

Провадження № 2/522/5/22

У Х В А Л А

27 січня 2022 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз?яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 січня 2022 року по справі № 522/30/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу «Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про незаконне відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

17 січня 2022 року до суду з заявою про роз?яснення даного судового рішення звернулась ОСОБА_1 , з тих підстав, що в рішенні не вказано, як на її думку, достатніх причин для залишення без руху ухвали та не враховано допущені відповідачем порушення при відстороненні позивача від роботи, що робить дане судове рішення (ухвалу) незрозумілим.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

ОСОБА_1 в своїй заяві про роз`яснення судового рішення просила суд виклкати її у судове засідання.

Проте наразі суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи, а тому заява розглядається судом в порядку письмового провадження. Тобто так само як була постановлена ухвала суду про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала Приморського районного суду міста Одеси від 10 січня 2022 року про залишення позову без руху є конкретною і зрозумілою, ухваленою з урахуванням вимог ст. 13 ЦПК України. В ухвалі чітко зазначені недоліки поданою позовної заяви та спосіб у який їх може бути виправлено. Також суд в своїй ухвалі звернув увагу на відсутність доказів сплати судового збору, зазначив реквізити для сплати та суму судового збору.

Суд, проаналізувавши зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятої у справі ухвали від 10.01.2022 року, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду необхідно відмовити, оскільки і мотивувальна і резолютивна частина рішення викладена у відповідності до вимог ЦПК України, є чіткою та зрозумілою, а тому відсутні підстави для її роз`яснення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про роз`яснення ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 10 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу «Одеська об`єднана дирекція залізничних перевезень Регіональної філії «Одеська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про незаконне відсторонення від роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Косіцина В.В.