Рішення № 102803460, 17.01.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/11387/21

Провадження №2/521/883/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2022 рокуМалиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мурзенко М.В.,

при секретарі - Корнієнко Л.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», за участі третіх осіб - Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», за участі третіх осіб -Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що з постанови про відкриття виконавчого провадження дізналась про існування оскаржуваного виконавчого напису, вчиненого Головкіною Я.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області 05.04.2021 р., реєстр. № 89434, яким з позивача на користь відповідача ТОВ «Качай Гроші» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 10577 грн. 80 коп. Вказаний виконавчий напис позивач вважає незаконним, оскільки чинним законодавством не передбачено можливість його вчинення за кредитними договорами, відсутність ознак безспірності стягуваної заборгованості.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 02.08.2021 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 27.08.2021 року по справі було відкрито провадження, вирішено питання щодо витребування доказів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 29.09.2021 року по справі було вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.11.2021 року по справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 06.12.2021 р.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. просила їх задовольнити.

Від відповідача ТОВ «Качай Гроші» надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечував, посилаючись на правомірність вчинення виконавчого напису, відповідність суми зазначеної в ньому заборгованості сумі, що була розрахована на умовах Кредитного договору № 00-138876, ТОВ «Качай гроші» ж неналежним відповідачем по справі, оскільки саме нотаріус вчиняв виконавчі дії та саме він визначав достатність та обґрунтованість документів, наданих ТОВ «Качай Гроші».

В судове засідання призначене на 17.01.2022 р. відповідач не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Треті особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, пояснень на позов не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст.2 ЦПК).

Згідно ч.1 та ч.2 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 13.02.2019 р. між позивачем та ТОВ «Качай гроші» було укладено Кредитний договір № 00-138876, відповідно до умов якого ТОВ «Качай гроші» зобов`язалось надати позивачу позику в сумі 4830,00 коп. строком на двадцять три дні. (а.с. 15).

Вказаний договір було укладено в електронній формі.

Відповідно до графіку платежів сума повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом на день повернення кредитних кошті за договором - 08.03.2019 р. мала складати 7051,80 грн. (а.с.18)

Також, судом встановлено, що 05.04.2021 року Головкіною Я.В, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області було вчинено виконавчий напис, реєстр. № 89434 (а.с.19), яким було стягнуто з позивача на користь відповідача суму заборгованості у розмірі 10577,80 грн.

В матеріалах справи відсутні розрахунок заборгованості, інші документи на підтвердження наявності заборгованості позивача перед відповідачем у вказаній в виконавчому написі сумі.

За таких обставин суд доходить висновку, що сума заборгованості, визначена відповідачем та зазначена у виконавчому написі не є безспірною в розумінні ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Суд не бере до уваги посилання ТОВ «Качай гроші», що вони є неналежним відповідачем по справі, та необхідність позивача звернення до суду з позовом до нотаріуса, оскілки нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі.

Також, суд погоджується із позицією сторони позивача про незаконність вчинення оспорюваного виконавчого напису з огляду на відсутність станом на дату вчинення виконавчого напису в Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172, кредитних договорів.

Так, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Таким чином, після 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені права вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Оспорюваний виконавчий напис було видано 05.04.2021 року, що свідчить про незаконність його вчинення.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та про задоволення позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Качай Гроші» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 92, 141, 258-259, 263-265, 267, 268, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», за участі третіх осіб - Приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області - Шевченко Тетяни Сергіївни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Головікною Яною Вікторівною, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області 05 квітня 2021 року, реєстр. 89434.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЧАЙ ГРОШІ» (03150, м. Київ .вул. Федорова Івана, 64/16, ЄДРПОУ 41697872) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІРН: НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду в в тридцятиденний строк.

Повний текст рішення складений 27.01.2022 року.

Головуючий: