Ухвала суду № 102803182, 27.01.2022, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/349/21

Провадження № 1-кп/947/554/22

УХВАЛА

27.01.2022 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.

при секретарі - Гремалюк В.В.

за участі:

прокурора - Гробован О.С.

захисника - Лопатюк О.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, за об`єднаними обвинувальними актами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №:

-12020161480001277 від 14.10.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України;

- 12021164480000366 від 06.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України;

-12021162480000041 від 22.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вказане кримінальне провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

В рамках вказаного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України судом було поставлено на обговорення питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, у зв`язку із спливом строків тримання під вартою.

В судовому засіданні, прокурор наголосила на доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з триманням у ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Свою думку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прокурор обґрунтовує тим, що на теперішній час не зникли ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не має на утриманні дітей та будь-яких інших міцних соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також може незаконно впливати на свідків, може вчинити інше правопорушення чи переховуватись від суду.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не може усунути існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти думки прокурора. Разом з тим просили суд не застосовувати запобіжний захід, що пов`язаний з триманням під вартою, та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, санкцією за найтяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та зважаючи на відомості про особу обвинуваченого - відсутність у суду інформації про офіційне працевлаштування та його міцних соціальних зв`язків, той факт, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні злочину, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років - суд доходить висновку про існування зазначених прокурором та передбачених ст. 177 КПК України ризиків, і про те, що суспільний інтерес щодо тримання обвинуваченого під вартою переважає над його особистими інтересами і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам, а тому суд вважає за необхідне продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,177-178,183,184,194,196,197,314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Строк ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів, до 28.03.2022 року, включно.

Раніше визначений розмір застави - залишити без змін.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" (для виконання).

Ухвала суду може буди оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Суддя Прохоров П. А.