Ухвала суду № 102803069, 25.01.2022, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 25.01.2022

Справа № 501/458/21

1-кп/501/46/21

У Х В А Л А

25 січня 2022 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Скульниченко К.Г.,

прокурора - Попадюка І.М.,

захисника - адвоката Коперсака В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області та в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» кримінальні провадження №12020160160000771 від 29 жовтня 2020 року, №12021162160000451 від 29 травня 2021 року, №12021162160000597 від 09 липня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК, ч.3 ст.185 України,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження.

Згідно з обвинувальним актом 28 жовтня 2020 року, приблизно о 10:17 год, ОСОБА_1 , перебуваючи в речовому ряду ринку «Світанок», який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова , 2-С, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю продавця та сторонніх осіб, повторно, таємно викрав з вітрини магазину «Чемодан», майно потерпілої ОСОБА_2 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A 10 s», вартістю 2999,17 грн, на якому було захисне скло, вартістю 165,83 грн, чохол, вартістю 207,50 грн, дві кратки: оператора «Водафон», вартістю 50,00 грн. та оператора «Київстар», вартістю 50 грн, а всього на загальну суму 3472,50 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майно на власний розсуд.

Крім того, 16 листопада 2020 року, приблизно о 10:30 год, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Farmacia», який розташований в супермаркеті «Копійка» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Парусна, 7, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_3 , викрав з дитячої коляски майно, а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A 30 s», вартістю 3133,33 грн, з карткою оператора «Водафон», вартістю 50,00 грн, а всього на загальну суму 3183,33 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 19 листопада 2020 року, приблизно о 17:12 год, ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «АТБ», який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 2, умисно, з корисливих мотивів, повторно, з продуктового візку, викрав майно потерпілої ОСОБА_4 , а саме: гаманець, вартістю 84,00 грн, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1200 грн та 50 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на станом на 19 листопада 2020 року - 1406,50 грн., а всього на загальну суму 2690,50 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 06 грудня 2020 року, приблизно о 11:16 год, ОСОБА_1 , перебуваючи на продуктовому ринку «Світанок», який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Торгова, 2-С, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з прилавку павільйону ФОП « ОСОБА_5 » майно потерпілої ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти 3000 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 04 січня 2021 року, в період часу з 12:58 год по 13:04 год, ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «АТБ», який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 2, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з торгівельної полиці викрав майно потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: дві упаковки розчинної кави «Якобс Монарх», 427г, кожна, вартістю 258,25 грн за 1 шт., а всього на загальну суму 516,50 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майно на власний розсуд.

Крім того, 07 січня 2021 року, приблизно о 17:00 год, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Таврія-В», який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 35, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, з торгівельного стелажу, намагався таємно викрасти майно потерпілого ПП «Таврія-І», а саме: два блоки цигарок марки «Bond Оригинал Блу», по вісім пачок в кожній, вартістю 46,55 грн за 1 пачку, а всього на загальну суму 744,84 грн. Після чого з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з тим, що його зупинили співробітники охорони супермаркету «Таврія-В».

Крім того, 17 січня 2021 року, в період часу з 13:00 год по 13:30 годи, ОСОБА_1 , перебуваючи в супермаркеті «Таврія-В», який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 32-А, умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав з карману куртки потерпілої ОСОБА_6 її майно, а саме: мобільний телефон марки «Realme RMX1921» в корпусі блакитного кольору, вартістю 7499,00 грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майно на власний розсуд.

Крім того, 25 травня 2021 року, в період часу з 06:00 год до 07:00 год, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до торгівельного кіоску, та умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, просунувши руку через відчинене вікно, тим саме проникнувши до кіоску, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy J7», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 3850 грн, з сім картою, яка не представляє матеріальної цінності. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майно на власний розсуд.

Крім того, 30 травня 2021 року, приблизно о 23:00 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Парусна, 10, біля кіоску «Теремок», умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, таємно з куртки потерпілої ОСОБА_8 викрав майно, а саме: мобільний телефон марки «Meizu M3 Note», сірого кольору у силіконовому чохлі, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вартістю 3000,00 грн, з сім картою, оператора мобільного зв`язку «Лайф», яка не представляє матеріальної цінності. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК, ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно; таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Прокурор Попадюк І.М. звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовучи своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави обвинувачувати підсудного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, посилаючись на докази, зібрані під час досудового розслідування, перелічені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувальних актів.

Прокурор мотивує своє клопотання існуванням ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що підтверджується оголошенням його у розшук під час досудового розслідування.

Крім того, прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який не зменшився, а саме що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить вчинення обвинуваченим декількох злочинів, які йому інкримінуються; вчинення обвинуваченим злочинів у період іспитового строку, призначеного йому вироком суду; наявністю у обвинуваченого попередніх судимостей, які не погашені.

За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які не зменшилися.

В судовому засіданні прокурор Попадюк І.М. підтримав клопотання, обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, клопотання обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави обвинувачувати підсудного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю доказів, що зазначені в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинувачений визнав себе частково винниму вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися, а саме що обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих йому злочинів, що підтверджується оголошенням його у розшук під час досудового розслідування. а також що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчитьвчинення обвинуваченим декількох злочинів, які йому інкримінуються, вчинення обвинуваченим злочинів у період іспитового строку, призначеного йому вироком суду, наявність у обвинуваченого попередньої судимості, яка не погашена.

Під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - застави (окрім як альтернативного запобіжного заходу), особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту.

З тих саме підстав суд вважає, що у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який слід відмовити.

При прийнятті рішення суд також бере до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, незначну міцність його соціальних зв`язків в місті його проживання, відсутність в нього утриманців та постійного місця роботи, його незадовільний майновий стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої він обвинувачується, та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан обвинуваченого, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, суд вважає за можливе, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, визначити обвинуваченому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на час обрання судом обвинуваченому запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 331, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Попадюка І.М. задовольнити.

Продовжити строк обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2022 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Залишити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 45400 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (отримувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, ЄДРПОУ 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України м.Київ МФО 820172, номер рахунку UA418201720355249001000005435, сутність платежу - застава, відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області (вказати дату ухвали), (вказати П.І.Б. обвинуваченого).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Запобіжний захід у вигляді застави, у разі її внесення, діє до його припинення.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду в даному кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 25 березня 2022 року обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: не відлучатися із м.Чорноморська Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити заставодавцю та обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до органів досудового розслідування чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава зв ертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити (надіслати) обвинуваченому, прокурору та уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подання апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя