Постанова № 102803006, 18.01.2022, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/1160/21

Провадження по справі№3/498/27/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2022 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління 2 прикордонного загону відділу прикордонної служби «Велика Михайлівка» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ІПС – 2 категорії дозиметрист 2 групи інспекторів прикордонного контролю віпс «Слов`яносербка» впс «Велика Михайлівка», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 22.12.2021 р. ОСОБА_1 09.12.2021 року під час несення служби в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Великоплоске» та виконуючи обов`язки прикордонного наряду «Перевірка документів» через недбале та несумлінне ставлення до виконання своїх обов`язків не виконала вимоги п. 7, 11 глави 2 , п. 20, глави 5 розділу 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ від 19.10.2015 року № 1261, п.2.5.2, 2.5.9 п.2.5 «Інструкції з організації за здійснення перевірки документів громадян України, іноземців, та ОБГ, які перетинають державний кордон, затвердженої наказом АДПСУ від 05.06.2012 р. № 407, зареєстрованої МЮУ 27.06.2012 р. за № 1083/21395, фотокартку в паспортному документі з особою пред`явника не звірила, приналежність паспортного документу відповідній особі не встановила та документ пред`явникові не повернула, чим порушила с. 172-18 ч.2, вчиненого в умовах особливого періоду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-18 ч.2 КУпАП, в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю, в скоєному розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопрорушення ПдРУ № 257342 від 22.12.2021 р., поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце разом з тим, закон дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП.

Враховуючи приписи наведеної статті, у даному конкретному випадку суддя, одночасно доходить висновку про малозначність вчиненого правопорушення, так як скоєння ОСОБА_1 правопорушення не були суб`єктивно спрямовані на заподіяння істотної шкоди, не являють собою великої суспільної небезпеки, а в результаті їх заподіяння не настали наслідки у вигляді значної шкоди суспільним та державним інтересам держави Україна, рівно як і правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям.

Відтак приймаючи до уваги, той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності (інші відомості не надані), характеризується позитивно що виступає в якості пом`якшуючої обставини, суддя доходить висновку, що застосування до даного правопорушника усного зауваження, є достатнім та адекватним скоєному засобом впливу, що дозволяє досягти виховних та превентивних мір на майбутнє, одночасно забезпечуючи невідворотність реагування за кожне правопорушення, в тому числі за малозначне.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 496,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 22,ч.1 ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, оголосивши її усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 496.20 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA718999980313141206000015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л. Ткачук