Ухвала суду № 102802530, 27.01.2022, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/733/27/22

Єдиний унікальний №733/1501/21

Ухвала

Іменем України

27 січня 2022 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Вовченка А.В.

за участю секретаря Мошенець Л.М.

прокурора Сергушиної О.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

та їх захисника Сакун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинувачених - адвоката Сакун Інни Анатоліївни про скасування арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинувачених Сакун І.А. заявила клопотання про скасування арешту майна - причепу саморобного та бензопили марки CRAF-TEC 5600, накладеного ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2021 року, мотивуючи тим, що згідно даної ухвали суду причіп передано під розписку на зберігання представнику потерпілого ДП «Прилуцький лісгосп» Жадьківського лісництва ліснику Перепусту В.А., а бензопилу поміщено до камери зберігання речових доказів Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області. Вважає, що передача причепу ліснику є незаконною, так як жодних договорів між Прилуцьким РВП та ДП «Прилуцький лісгосп» щодо зберігання вилучених транспортних засобів з визначенням умов зберігання не укладено. Документи про технічний стан причепу на момент його вилучення відсутні. Умови зберігання причепу є неналежними та незадовільними, що викликає ризики пошкодження, розкомплектування, розкрадання чи втрати даного майна. Крім того, житловий будинок в якому проживають обвинувачені, має пічне опалення, в зв`язку з чим існує потреба у забезпеченні його опаленням - дровами. Проте відсутність бензопили та причепу ставить сім`ю обвинувачених у тяжке становище та загрожує нормальному їх існуванню взимку, а тому просить вирішити питання скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2021 року щодо вищевказаного майна - причепа та бензопили, а також питання передачі їх на зберігання власнику - обвинуваченому ОСОБА_1 .

Дане клопотання в судовому засіданні підтримали обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на що заперечувала прокурор Сергушина О.В., вважаючи, що дане клопотання подане передчасно та є безпідставним, так як стороною захисту не надано достатніх доказів того, що відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу або арешт накладено на дане майно необґрунтовано.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, вважає в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2021 року накладено арешт на причіп саморобний та бензопилу марки CRAF-TEC 5600 з метою збереження речових доказів по даному кримінальному провадженні.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту майна, суд приходить до висновку, що підстави, на які посилається захисник Сакун І.А., що на її думку, свідчать про необхідність скасування арешту, не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або даний арешт накладено необгрунтовано, оскільки за встановлених обставин, застосований захід забезпечення кримінального провадження відповідає його завданням та меті.

При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Враховуючи вищевказане, а також те, що розгляд по вищевказаному кримінальному провадженню на даний час не закінчений, рішення щодо речових доказів і документів вирішується при винесенні остаточного рішення, та беручи до уваги, що стороною захисту не надані відповідні документи належності вищевказаного майна обвинуваченим, суд прийшов до висновку, що захисник обвинувачених Сакун І.А. заявила вищевказане клопотання передчасно та безпідставно, а тому вважає відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. 350,372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених - адвоката Сакун Інни Анатоліївни про скасування арешту майна в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у скоєнні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 246 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя А. В. Вовченко