Вирок № 102802477, 27.01.2022, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653)21202

Справа №730/1096/21

Провадження № 1-кп/730/18/2022

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2022 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.

прокурора - Кононця Ю.А.

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №12021270310000484 від 29 листопада 2021 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна, Ніжинського району, Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 04.06.2021 за ч. 3 ст. 408 КК України до позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік, ухвалою Борзнянського районного суду від 24.11.2021 скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.07.2021 близько 02 год. 00 хв. з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 , та, шляхом відкриття вхідної хвіртки, зайшов на територію господарства, звідки таємно від оточуючих, викрав два чавунні казани ємкістю 15 літрів кожний, та один чавунний казан ємкістю 20 літрів, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 950 грн.

Також, 02.07.2021 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 , та, шляхом відкриття вхідної хвіртки, зайшов на територію господарства, звідки повторно, таємно від оточуючих викрав один чавунний казан ємкістю 20 літрів, та один металевий швелер довжиною 1,5 метра, які належать ОСОБА_4 , та передані у тимчасове користування власниці вказаного господарства, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 722,60 грн.

Також, 27.07.2021 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 , та, шляхом відкриття вхідної хвіртки, зайшов на територію господарства, звідки повторно, таємно від оточуючих, викрав акумулятор «СНАМРION 100Ah», який належить ОСОБА_5 , та переданий у тимчасове користування власниці вказаного господарства, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 545 грн.

Також, 29.07.2021 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 , та, шляхом відкриття вхідної хвіртки, зайшов на територію господарства, звідки в подальшому таємно від оточуючих, повторно викрав акумулятор «ІSТОК 60Аh», який належить ОСОБА_6 , та переданий у тимчасове користування власниці вказаного господарства, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив власнику майна матеріальні збитки у розмірі 330 грн.

Також, 02.08.2021 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_3 , та, шляхом відкриття вхідної хвіртки, зайшов на її територію господарства, звідки в подальшому таємно від оточуючих, повторно викрав акумулятор «WESTA 65Аh», який належить ОСОБА_5 , та переданий у тимчасове користування власниці вказаного господарства, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 352,50 грн.

Також, 04.10.2021 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_2 з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_7 , через незамкнені вхідні двері, поштовхом руки відчинив вказані двері та потрапив до приміщення будинку, у кімнаті якого демонтував та повторно, таємно від оточуючих викрав 2 чавунні батареї пічного опалення на 8 секцій кожна вартістю 1024 гривень 00 копійок, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Також, 06.10.2021 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 ,з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_8 , та шляхом відкриття вхідної хвіртки зайшов на територію господарства, звідки в подальшому повторно таємно від оточуючих викрав мідний кабель довжиною 30 метрів, та продав, як брухт кольорового металу, а саме міді, загальною вагою 5 кг, чим спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 1000 грн.

Також, 13.11.2021 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи біля господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , скориставшись, тим що за його діями ніхто не спостерігає шляхом вільного доступу з проїжджої частини вулиці Генерала Кирпоноса м. Борзна таємно повторно викрав чавунну кришку водопровідного люка марки С-250 (до 25 т), який належить КП «Борзна-Комунальник» вартістю 650 грн., чим спричинив підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, 21.11.2021 близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_2 , прибув до господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , де шляхом зламу стіни навісу потрапив всередину приміщення, де повторно таємно від оточуючих викрав належні ОСОБА_1 слюсарні тиски вартістю 1150 гривень 00 копійок та 9 метрів кабелю марки КГ 1*35 вартістю 960 гривень 03 копійок та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2110 гривень 03 копійки.

Також, 22.11.2021 близько 06 години 00 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи біля господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , скориставшись, тим що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з проїжджої частини вулиці Героїв Майдану м. Борзна повторно, таємно викрав чавунну кришку водопровідного люка марки С-250 (до 25 т), який належить КП «Борзна-Комунальник» вартістю 533 гривні 33 копійки та в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив підприємству матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що дійсно він неодноразово вчиняв крадіжки майна, що знаходилось у господарстві ОСОБА_3 , а саме чавунних казанів, металевого швелера та акумуляторів. Вказані крадіжки він вчинив в нічний час, коли господарі спали. До господарства заходив відмикаючи хвіртку, що знаходиться з боку городу.

Після цього в жовтні 2021 року близько 11-00 години, із занедбаного, нежитлового будинку він викрав чавунні батареї, демонтувавши їх за допомогою газового ключа.

Також, вночі відімкнувши хвіртку з боку городу, він зайшов до господарства ОСОБА_8 , звідки викрав кабель на якому розвішували прання, почепивши замість нього чорну мотузку.

Пізніше, в листопаді 2021 року він рубав дрова у сусідки ОСОБА_1 та помітив, кабель який був у землі та виходив з під стіни навісу, який знаходився на території господарства останнього. Повернувшись вночі він, перебуваючи у дворі сусіднього господарства, зламав шиферну стіну навісу та викрав звідти тиски та кабель.

Також, в листопаді 2021 року він викрав кришки водопровідних люків по вул Генерала Кирпоноса та Героїв Майдану в м. Борзна.

Викрадене майно він продавав або здавав на металобрухт.

Вказує, що не пам`ятає точного часу вчинення кримінальних правопорушень, погоджується з тим, що вказаний в обвинувальному акті, а також з видом, кількістю та вартістю викраденого майна.

Зазначає, що він сам добровільно розповів працівникам поліції про вчинені ним кримінальні правопорушення, вчиняв крадіжки, оскільки не мав роботи. Шкодує про вчинене та просить суворо не карати Також, повідомив, що повернув ОСОБА_3 всі викрадені чавунні казани, крім одного. Іншим потерпілим відшкодувати шкоду не намагався, вибачення у них не просив.

Потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що в листопаді 2021року він помітив, що відсутні слюсарні тиски, що зберігались в приміщенні навісу на території його господарства. Оглянувши приміщення він також виявив відсутність кабелю до зварювального апарату. Вказаний навіс побудований з шиферу і він помітив, що листок шиферу на стіні навісу, що межує з сусіднім господарством, пошкоджений. Обвинувачений не відшкодував йому завдану шкоду, викрадене майно не повернуто. Також, додав що не пробачає обвинуваченого, оскільки він викрав речі, які були потрібні йому для роботи. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представник потерпілої юридичної особи КП «Борзна-Комунальник» Бикус М.В. надали заяви, в яких просять проводити розгляд справи без їх участі, вказують про відсутність претензій до обвинуваченого. Щодо міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому діянні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують його особу й стосуються процесуальних витрат та речових доказів.

Заслухавши обвинуваченого, потерпілого, вивчивши письмові матеріали кримінального провадження, суд находить, що винуватість ОСОБА_2 пред`явленому йому обвинуваченні, крім власного визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, які є належними, допустимими, достовірними, достатніми та взаємопов`язаними для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 :

- своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна з урахуванням ознаки повторності, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно;

- своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна з урахуванням ознаки повторності та проникненя у сховище, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України.

За сукупністю ОСОБА_2 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2, 3 ст.185 КК України, і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких та тяжких злочинів, наявність пом`якшуючих та обтяжуючої обставини, особу винного, позицію потерпілих.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, є особою працездатного віку, але не працює та не навчається, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є активне сприяння розкриттю злочину.

Вказана в обвинувальному акті така пом`якшуюча покарання обставина як щире каяття не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Щире каяття як обставина, що пом`якшує покарання, повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась. Однак, як повідомив обвинувачений, завдану шкоду він частково відшкодував лише потерпілій ОСОБА_3 . Іншим потерпілим шкода не відшкодована. Пробачення у потерпілих (окрім ОСОБА_1 ) обчинувачений не просив і не намагався це зробити. Визнання обвинуваченим своєї вини та повідомлення про обставини вчинення кримінальних правопорушень, не може повною мірою свідчити про його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.

Потерпілі претензій до обвинуваченого не мають, цивільний позов не заявлявся.

Таким чином, виходячи з тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, наявності пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, особи винного та його ставлення до скоєного діяння, кількість епізодів, вартість викраденого майна, позиції потерпілих, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме: позбавлення волі в межах санкції статті.

Вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 04.06.2021 року ОСОБА_2 було призначене покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 1 рік. Ухвалою Борзнянського районного суду Чернігівської області від 24.11.2021 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлено ОСОБА_2 для відбування покарання призначеного вказаним вироком.

Оскільки кримінальні правопорушення передбачені ч.2, 3 ст. 185 КК України були вчинені обвинуваченим після постановлення вищевказаного вироку, то необхідно застосувати положення ст. 71 КК України і призначити покарання за сукупністю вироків частково приєднавши невідбуте покарання за попереднім вироком суду.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, відповідатиме визначеній у ст.50 КК України меті покарання.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а про процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, - відповідно до положень ст.122, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71, ст. 72 КК України ОСОБА_2 за сукупністю вироків до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 04.06.2021 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з часу його фактичного затримання.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1540 грн. в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази по справі: кришку водопровідного люка, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої юридичної особи Комунального підприємства «Борзна-Комунальник» - залишити Комунальному підприємству «Борзна-Комунальник»; мідні дроти, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області - повернути власнику ОСОБА_1 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Борзнянського районного суду О.В. Данько