Ухвала суду № 102801982, 27.01.2022, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1857/20

Провадження № 6/588/3/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2022 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Лободи Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявниці адвокат Сумцов Є.С. 19.01.2022 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з указаною заявою до якої додав письмові пояснення, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 13.04.2021 Тростянецьким районним судом Сумської області було видано виконавчий лист у справі № 588/1857/20 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» АЛАНД» на користь ОСОБА_2 суму сплаченого нею судового збору у розмірі 1261 грн 20 коп. та понесені нею витрати на отримання професійної правничої допомоги у розмірі 3200 грн.

15.04.2021 стягувачем на адресу Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа.

За допомогою пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень було установлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження Шевченківським відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Оскільки ОСОБА_2 оригінал виконавчого документа не був повернутий, за адвокатським запитом, Шевченківський відділ ДВС у місті Києві повідомив, що оригінал виконавчого документа був направлений на адресу ОСОБА_2 за штих-кодом поштового відправлення 0103277851893. Згідно Трекінгу із сайту Укрпошта відправлення за указаним номером не зареєстроване у системі.

Посилаючись на те, що державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження та поштовий лист із оригіналом виконавчого листа втрачений, представник заявниці просить суд видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 588/1857/20 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися і не повідомили про причину неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Із матеріалів цивільної справи №588/1857/20 провадження 2/588/76/21 вбачається, що 04.03.2021 Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаним рішенням зТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_2 було стягнуто суму сплаченого нею судового збору у розмірі 1261 грн 20 коп. та понесені нею витрати на отримання професійної правничої допомоги в розмірі 3200 грн 00 коп (а.с. 79-81).

Рішення суду набрало законної сили 06.04.2021.

Виконавчий лист, на підставі указаного рішення суду від 04.03.2021 судом було видано представнику ОСОБА_2 - адвокату Сумцову Євгену Станіславовичу 13.04.2021 (а.с. 93).

15.04.2021 стягувачем на адресу Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом виконавчого листа, що підтверджується поштовою квитанцією АТ «Укрпошта» від 15.04.2021.

Згідно довідки, сформованої за допомогою пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження Шевченківським відділом ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження № 65218927 (а.с. 104).

Представник заявниці адвокат Сумцов Є.С. 09.12.2021 звернувся до начальника Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із адвокатським запитом щодо надання інформації про причини відмови у відкритті виконавчого провадження № 65218927, а також просив повернути оригінал виконавчого листа (а.с. 105-106).

Листом від 20.12.2021 за № 218731 начальник Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надав відповідь на вказаний запит представника заявниці у якому повідомив, що державним виконавцем 21.04.2021, на підставі п.9 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із тим, що вулиця Саксаганського, 14 за територіальністю відноситься до Голосіївського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання разом із оригіналом виконавчого документа направлялося на адресу ОСОБА_2 , а саме: АДРЕСА_1 (номер штрих-коду поштового відправлення 0103277851893) (а.с. 107).

Як вбачається із трекінгу відстеження поштового відправлення за номером 0103277851893, дані про вказане відправлення відсутні, так як не зареєстровані у системі (а.с. 108).

Таким чином, оскільки судом установлено, що виконавчий лист у цій справі не перебуває на виконанні у відповідному органі державної виконавчої служби, а представник заявниці надав докази того, що виконавчий документ втрачений, з огляду на те, що на даний час рішення суду залишається не виконаним, тому дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 04.03.2021 у справі№588/1857/20 провадження 2/588/76/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» на користь ОСОБА_2 суми сплаченого нею судового збору у розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп. та понесених нею витрат на отримання професійної правничої допомоги в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 27 січня 2022 року.

Суддя О. О. Огієнко