
Справа № 587/2795/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2022 року суддя Сумського районного суду Гончаренко Л.М., розглянувши в м. Суми матеріали заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Буждиганчук Є.Ю., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Овсієнко А.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. №7281 від 25.06.2021 року, виконавче провадження №66372624.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви представника позивача, судом встановлено наступне.
Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Судом встановлено, що заявлений представником позивача вид заходів забезпечення позову передбачений нормами чинного законодавств та є доцільним заходом забезпечення позову. Таке забезпечення позову є співмірним із вимогами, які заявив позивач.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки виконавчий напис є предметом судового розгляду та на даний час приватним виконавцем вчиняються виконавчі дії, направлені на виконання виконавчого документу, законність яких оспорюється позивачем. Невжиття заходів забезпечення позову, за таких обставин, може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся.
Керуючись ст.ст. 149-153,157,260,353,354 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною №7281 від 25.06.2021 року, виконавче провадження №66372624.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.
Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Овсієнко Аллі Вікторівні за адресою: 01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 10, оф. 91.
Дані про боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Дані про стягувача: Акціонерне товариство «Банк Форвард», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 105, код ЄДРПОУ 34186061.
Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя Л.М. Гончаренко
Судове рішення № 102801975, Сумський районний суд Сумської області було прийнято 27.01.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 587/2795/21. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: