Ухвала суду № 102801952, 26.01.2022, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/158/22

4-с/583/19/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Ільченко В.М.,

за участю секретаря Верби Н.О.

державних виконавців Майдаченко А.А., Куц О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 скаргу ОСОБА_1 , особи, дії яких оскаржуються: державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко Альона Аліківна, державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц Олена Віталіївна, стягувачі: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЖИЛКОМСЕРВІС», АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», заінтересована особа: Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо арешту коштів боржника на банківському рахунку для проведення виплати заробітної плати,

УСТАНОВИВ:

13.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Майдаченко А.А. в межах виконавчого провадження №65347544 по арешту коштів боржника ОСОБА_1 на певному розрахунковому банківському рахунку у АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» філії – Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» для отримання заробітної плати; визнати незаконною та скасувати постанову від 23.11.2021 у ВП №65347544 про арешт коштів боржника; визнати неправомірними дії державного виконавця Куц О.В. в межах виконавчого провадження №67603372 по арешту коштів боржника ОСОБА_1 на певному розрахунковому банківському рахунку у АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» філії – Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» для отримання заробітної плати; визнати незаконною та скасувати постанову від 13.12.2021 у ВП №67603372 про арешт коштів боржника.

Свої вимоги мотивує тим, що судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.03.2021 №583/680/21 (2-н/583/104/21) з неї стягнуто на користь ПП «Жилкомсервіс» 2941,13 грн та 227 грн судового збору. На підставі цього виконавчого листа державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження №65347544. Судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.08.2021 №583/3136/21 (2-н/583/316/21) з неї стягнуто на користь ПП «Жилкомсервіс» 4697,75 грн та 227 грн судового збору. На підставі цього виконавчого листа державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) відкрито виконавче провадження №67603372. По вказаним виконавчим провадженням застосовані заходи примусового виконання щодо арешту коштів боржника та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Постанови про передачу виконавчого документа на виконання до підприємства, установи, організації не простежується. 23.12.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області прийнята до розгляду її заява про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню за заявою одного стягувача до одного боржника за однаковими та повторними (подвійними) вимогами, в якій порушується питання про визнання, серед інших, судового наказу від 02.03.2021 №583/680/21 (2-н/583/104/21) та судового наказу від 19.08.2021 №583/3136/21 такими, що не підлягають виконанню. Ухвалою суду від 23.12.2021 зупинено виконання за певними виконавчими документами, в тому числі за вказаними судовими наказами, яка була отримана Охтирським ВДВС в Охтирському районі Сумської області 28.12.2021. Постановою державного виконавця Майдаченко А.А. зупинено вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №65347544 з виконання судового наказу від 02.03.2021 №583/680/21. По виконавчому провадженню №67603372 державним виконавцем Куц О.В. станом на 11.01.2022 ухвала суду в частині зупинення виконання за виконавчим документом не виконана, виконавче провадження не було зупинено. 29.12.2021 до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) подана заява з проханням зняти арешт з розрахункового банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 (зарплатного рахунку) ОСОБА_1 та застосувати заходи по зняттю інших арештів та заборон до вирішення в Охтирському міськрайонному суді Сумської області справи за заявою про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню, та повернення незаконно стягнутих коштів. У відповідь Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) надало роз`яснення від 04.01.2022 та скерувало заяву для виконання до Охтирського ВДВС, який відповідь не надав. Вважає накладення арешту на рахунок для зарахування та виплати заробітної плати неправомірним та таким, що унеможливлює своєчасну виплату зарплати та призводить до порушення конституційних прав громадян.

20.01.2021 від Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що на виконанні у відділу перебуває виконавче провадження №65347544 з примусового виконання судового наказу №583/680/21 від 26.04.2021, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2941,13 грн та судового збору 277 грн. 06.05.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам. Також на виконанні у відділу перебуває виконавче провадження №67603372 з примусового виконання судового наказу №583/3136/21 від 18.11.2021, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4697,75 грн та судового збору 227 грн. 19.11.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам. Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було прийнято рішення та винесено постанову про арешт коштів боржника по ВП 65347544 від 23.11.2021 та по ВП 67603372 від 13.12.2021. До Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з банківських установ не надходили повідомлення,що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника, заборонено звертати стягнення згідно з Законом. 29.12.2021 до відділу надійшла заява про зняття арешту та довідка від 28.12.2021 про те, що ОСОБА_1 має в АТ «Державний ощадний банк України» картковий рахунок НОМЕР_2 , на який отримує зарплатні виплати, відповідь на яку надано листом від 06.01.2022 №79. Однак, ця довідка не свідчить про віднесення зазначеного рахунку до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання. Крім того, вона не містить підтвердження, що на кошти, які знаходяться на рахунку боржника, заборонено звертати стягнення згідно із чинним законодавством України, а також не зазначено, що на вказану картку можуть/не можуть бути зараховані будь-які інші виплати (перекази). Отже, рахунок, відкритий на ім`я боржника в установі банку та на який державним виконавцем накладений арешт, не є рахунком зі спеціальним призначенням, оскільки до таких рахунків належать лише рахунки, які призначені для виплат заробітної плати та податків та які належать виключно юридичним особам або фізичним особам-підприємцям, а не на рахунки фізичних осіб на які надходять виплати. Разом з тим, банк не повідомляв державного виконавця про спеціальний режим коштів боржника та не повертав виконавцю його постанову без виконання, хоча це є прямим обов`язком банку і тому, якщо боржник вважає, що його кошти арештовані на рахунку безпідставно, то він має право звернутися зі скаргою на дії або бездіяльність саме банку, а не державного виконавця. Таким чином, підстави для скасування або зняття арешту з коштів боржника відсутні. Боржником не надано документального підтвердження того, що з вказаних ним поточних рахунків стягнення заборонено законом, так як вони мають спеціальний режим окремого поточного рахунку та призначені лише для зарахування відповідних виплат та на спеціальний рахунок. Також боржником не наданий рух коштів по рахункам на які накладено арешт. Також, згідно ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2021 №583/3136/21 винесено постанову про зупинення виконавчих дій по ВП 65347544 до розгляду питання по суті, по ВП 67603372 винесено постанову про зупинення виконавчих дій 17.01.2022. Однак, арешт протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім визначених випадків. Просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заявниця та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника заявниці надійшла заява про розгляд скарги без їх участі.

Державні виконавці в судовому засіданні проти скарги заперечили, з підстав, зазначених у письмових поясненнях, та просила відмовити в її задоволенні.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені, що, в силу положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення державних виконавців, дослідивши наявні у справі докази, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Установлено, що у провадженні Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні перебуває судовий наказ №583/680/21, виданий 26.04.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2914,13 грн та судового збору 227 грн (виконавче провадження №65347544 відкрите 06.05.2021).

Постановою заступника начальника відділу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. від 23.11.2021 по виконавчому провадженню №65347544 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунку, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім рахунків, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою заступника начальника відділу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Майдаченко А.А. від 28.12.2021 згідно ухвали суду від 23.12.2021 №583/3136/21 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу №583/680/21, виданого 26.04.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Також у провадженні Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на виконанні перебуває судовий наказ №583/3136/21, виданий 19.08.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Жилкомсервіс» заборгованості в сумі 4697,75 грн та судового збору 227 грн (виконавче провадження №67603372 відкрите 19.11.2021).

Постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. від 13.12.2021 по виконавчому провадженню №67603372 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунку, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім рахунків, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Куц О.В. від 17.01.2022 згідно ухвали суду від 23.12.2021 №583/3136/21 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу №583/3136/21, виданого 18.11.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

30.12.2021 представником боржника ОСОБА_1 – адвокатом Цурканом В.М. до Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) була подана заява з проханням зняти арешт з розрахункового банківського карткового рахунку № НОМЕР_1 (зарплатного рахунку) ОСОБА_1 та застосувати заходи по зняттю інших арештів та заборон до вирішення в Охтирському міськрайонному суді Сумської області цивільної справи №583/3136/21 (6/583/144/21).

Відповідно до довідки АТ «Державний ощадний банк України» ТВБВ №10018/050 філії – Сумського обласного управління від 28.12.2021 №933, яка була додана представником боржника до заяви про зняття арешту з рахунків, на ім`я ОСОБА_1 відкрито такий картковий рахунок: зарплатний рахунок для отримання заробітної плати № НОМЕР_3 в ТВБВ 050 філії – Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» (картка № НОМЕР_4 ). Цей картковий рахунок було арештовано згідно з постановою про арешт коштів Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської оласті Північно-Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) по ВП67603372 в межах суми 5739,50 грн.

06.01.2022 за вих. №79 представнику боржника була надана відповідь за результатами розгляду заяви від 29.12.2021 щодо зняття арешту з карткового рахунку, якою проінформовано, що підстави для зняття арешту з коштів боржника відсутні.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ст.ст. 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Частиною 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України «Про електроенергетику», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України «Про теплопостачання», на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України «Про теплопостачання», статті 18-1 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України «Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки», на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абзацом другим ч. 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення, до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», її дочірня компанія «Газ України», публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз», постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 №492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

З наведених норм права вбачається, що судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах. При цьому ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

Отже, виконуючи рішення суду, виконавець може накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 24.06.2015 у справі № 6-535цс15.

Велика Палата Верховного Суду від зазначеного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах не відступала.

Як було зазначено вище, постановами державних виконавців Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 23.11.2021 та 13.12.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках банківських установ на ім`я боржника ОСОБА_1 , зокрема, арештовано грошові кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_3 в ТВБВ 050 філії – Сумського обласного управління АТ «Ощадбанк» (картка № НОМЕР_4 ), який відкритий на ім`я ОСОБА_1 та використовується для виплати їй заробітної плати.

Зі змісту постанов державних виконавців про накладення арешту на кошти боржника вбачається, що державні виконавці визначили банківським установам порядок їх виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки, які мають спеціальний режим використання, та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику.

АТ «Державний ощадний банк України», на яке нормами ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку виконало. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав рахунок № НОМЕР_3 та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

За таких обставин, рахунок № НОМЕР_3 не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу.

Зняття арешту здійснюється виконавцем відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі поданих боржником документів, підтверджуючих, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону. Також арешт може бути знятий судом у порядку оскарження відмови виконавця зняти арешт з коштів, призначених для виплати заробітної плати.

Таких же висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.05.2020 у справі № 905/361/19 (провадження №12-28гс20).

Статтею 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що виплата заробітної плати здійснюється за місцем роботи. За особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов`язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця.

Отже, арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітної плати нею, за її бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний нею рахунок (адресу), а тому твердження заявниці, що накладення арешту на грошові кошти порушує її право на отримання заробітної плати, є необґрунтованим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.02.2021 у справі №756/1927/16-ц (провадження № 61-10611св20).

Також, як було зазначено вище, постановами державних виконавців Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 28.12.2021 та 17.01.2022 зупинено вчинення виконавчих дій по ВП№65347544 та ВП№67603372.

Разом з цим, відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадків, передбачених пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

За таких обставин, судом не встановлено порушень прав ОСОБА_1 , в зв`язку з чим заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 1, 5, 18, 34, 35, 48, 52, 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 18, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень щодо арешту коштів боржника на банківському рахунку для проведення виплати заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 27 січня 2022 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко