Ухвала суду № 102801832, 27.01.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 583/1779/19

Провадження № 1-кс/592/494/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Катрич О.М., секретаря судового засідання Ващенко В.О., прокурора Сумської обласної прокуратури Матеко А.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників Собини П.М., Шаповал О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву захисника Собини П.М. про відвід головуючого- судді Алфьорова А.М. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018200060000348 від 03.06.2018 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даного кримінального провадження по суті, від захисника Собини П.М. надійшла заява про відвід головуючого-судді Алфьорова А.М., яку він мотивує тим, що суд йому необгрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі он-лайн трансляції, чим порушено відкритий судовий розгляд, так як мешканці м. Охтирка бажають бачити судовий розгляд, але не мають можливості прибути до Ковпаківського районного суду м. Суми, але суд цю обставину проігнорував. Вислухавши захисника, який підтримав дану заяву, додавши, що підставою для відводу судді є п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, захисника Шаповал О.О., яка підтримала також дану заяву, обвинувачених, які погоджуються із думкою захисників, дослідивши матеріали заяви, а також справи № 583/1779/19 (том 10), беручи до уваги думку прокурора, який просить відмовити у задоволенні заяви про відвід судді за необгрунтованістю, так як головуючий-суддя не порушує принцип гласності судового процесу, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що в провадженні суду під головуванням судді Алфьорова А.М. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК України, триває судовий розгляд даного кримінального провадження. Захисник посилається на обставину, визначену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 80 цього закону заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим. Згідно ст. ст. 126 і 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону. Положеннями ст. 27 КПК України визначено засаду кримінального провадження, таку як гласність і відкритість судового провадження та повне фіксування технічними засобами судового засідання і процесуальних дій. Слід зазначити, що відповідно до норм КПК України кожен суддя приймає рішення самостійно, за своїм внутрішнім переконанням на підставі наданих йому доказів і може мати свою окрему думку, керуючись законом, обгрунтовуючи свою позицію, а також з урахуванням думки сторін та можливості проведення певних процесуальних дій без шкоди для судового розгляду. Адвокат Собина П.М. не повідомив суду жодної вмотивованої обставини, яка б свідчила про те, що суддя заінтересований у розгляді даного провадження, і що ця обставина чи обставини дають підстави викликати сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Фактично заявник не погоджується із прийнятим рішенням суду першої інстанції щодо розгляду його клопотання, яке було відхилено. В разі незгоди з остаточним судовим рішенням по суті провадження, такі заперечення можуть бути внесені до апеляційної скарги. Викладені ж доводи захисника не можуть, на думку суду, свідчити про необ`єктивність та упередженість судді під час розгляду даного кримінального провадження. На думку суду, законних підстав для відводу судді Алфьорова А.М. від розгляду даного кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 75 КПК України немає, оскільки заява про відвід грунтується фактично на незгоді із відмовою у задоволенні клопотання сторони захисту.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьорова Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич