Ухвала суду № 102801411, 27.06.2017, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/707/17

Провадження № 1-кс/488/202/17 р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Корабельний районний суд м.Миколаєва

в складі:

головуючого судді - Кутурланової О.В.,

секретаря судового засідання – Кривопішиної О.С.,

за участю сторін та учасників кримінального провадження:

прокурора – Малюк А.В.,

заявника – ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва Федорченка Андрія Андрійовича,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року під час судового розгляду слідчим суддею Корабельного районного суду м.Миколаєва Федорченком А.А. кримінальної справи № 1-кс/488/157/17 за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту, накладеного на її майно в період досудового розслідування кримінального провадження № 12014150010000192, остання звернулася з письмовою заявою про відвід слідчому судді. Свою заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що слідчим суддею Федорченко А.А. вже неодноразово за аналогічними її клопотаннями в межах названого кримінального провадження приймались рішення про відмову в їх задоволенні, що, на її думку, свідчить про наявність упередженості слідчого судді у результатах розгляду аналогічного її клопотання.

В судовому засіданні заявниця підтримала свою заяву, просила її задовольнити, та на обґрунтування своїх вимог надала копії ухвал слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва Федорченка А.А. від 29.03.2017 року та 20.04.2017 року про відмову в задоволенні її клопотань про скасування арешту межах кримінального провадження № 12014150010000192.

Згідно заяви слідчого судді Федорченка А.А. останній, вважаючи безпідставними підстави викладені в заяві ОСОБА_1 щодо його упередженості у результатах розгляду названого клопотання, однак просив, враховуючи існування у заявниці сумнівів в його об`єктивності, задовольнити відвід.

Прокурор, який хоча і висловив думку, що підстав, передбачених ст.. 75 КПК України, не має, оскільки відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про заінтересованості судді в результатах названого провадження, просив, враховуючи, що ОСОБА_2 вже неодноразово розглядав аналогічні клопотання заявниці, які відповідно кримінального процесуального законодавства не підлягають оскарженню, задовольнити заяву ОСОБА_1 , оскільки вважав, що у заявниці є підстави для сумнівів у його її неупередженості.

Заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких у п.4 значиться і неконкретизована загальна оціночна підстава – у разі наявності інших обставин (крім вказаних у п.п.1-3), які викликають сумнів у неупередженості судді.

Слідчий суддя Федорченко А.А. неодноразово розглядаючи в межах кримінального провадження № 12014150010000192 клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, відмовляв в їх задоволенні.

Відповідно ст.. 309, 392 КПК України зазначені ухвали слідчого судді, постановлені за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту, не підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Вказані обставини, на думку суду, можуть викликати певні побоювання заявниці і щодо отримання небажаного результату під час розгляду її чергового клопотання про скасування арешту майна.

З урахуванням наведеного слід визнати, що доводи заявниці про відвід слідчого судді Федорченко А.А. заслуговують на увагу у зв?язку з чим заява має бути задоволена.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва Федорченка Андрія Андрійовича в межах провадження № 1-кс/488/157/17 за клопотанням ОСОБА_1 про скасування арешту майна - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Корабельного районного суду

м.Миколаєва О.В. Кутурланова