Ухвала суду № 102801368, 26.01.2022, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1367/21 пров. №2/478/14/2022

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2022 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача Задерецького В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

19.11.2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Булахевіч С.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.12.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Крім того, вказаною ухвалою під час підготовки справи до розгляду витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 03 червня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №84041, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 12320 грн 44 коп.; витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. належним чином засвідчену копію виконавчого провадження серії ВП №66589477.

25.01.2022 року представником позивача Задерецьким В.А. подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином засвідчені копії документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 03 червня 2021 року, зареєстрований у реєстрі за №84041, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 12320 грн 44 коп.

Представник позивача Задерецький В.А. у судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа приватний виконавець Булахевіч С.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.12.2021 року під час підготовки справи до розгляду витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. належним чином засвідчену копію виконавчого провадження серії ВП №66589477.

На виконання вимог ухвали суду від 07.12.2021 року приватним виконавцем надано належним чином засвідчену копію виконавчого провадження серії ВП №66589477 та документи, на підставі яких вчинявся виконавчий напис.

Таким чином, з огляду на надання суду документів, що стосуються предмету спору та наявності їх в матеріалах цивільної справи, повторне їх витребування не є доцільним, за таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів.

Керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84 ЦПК України суд,

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко