Постанова № 102800994, 27.01.2022, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1364/21

Провадження № 3/147/24/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області БорейкоО. Г. , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №770261 від 29.12.2021 вбачається, що ОСОБА_1 29.12.2021 о 14 год. 50 хв. у смт Тростянець по вул. Соборна здійснював реалізацію піротехнічних виробів «Клас2» назва яких «MONSTER!», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 195-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 18.01.2022 та 27.01.2022 не з`являвся, повістки про його виклик до суду повернулись як не вручені із зазначенням причин: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Додатково про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа, яка притягується до адміністративної відполвідальності вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Однак, зазначені процесуальні обов`язки ОСОБА_1 виконано не було, адже після складання протоколу про адміністративне правопорушення йому було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього та в якому суді воно буде розглядатися.

ОСОБА_1 жодних дій направлених на отримання інформації щодо зазначеного провадження здійснено не було. Таким чином, судом було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення особи про судовий розгляд.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази у їх сукупності відповідно до ст. 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 770261 від 29.12.2021 громадянин ОСОБА_1 29.12.2021 о 14 год. 50 хв. у смт Тростянець по вул.. Соборна здійснював реалізацію піротехнічних виробів «Клас2» назва яких «MONSTER!», чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 195-6 КУпАП.

Диспозиція ч.1ст.195-6 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів».

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 195-6 КУпАП, є суспільні відносини в сфері обігу, а саме порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Відповідно до затверджених наказом МВС України від 23.12.2003 N 1649 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 01.03.2004 за N 263/8862 Тимчасових правил обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, п. 7.1. продаж побутових піротехнічних виробів здійснюється через спеціалізовані підприємства торгівлі та спеціалізовані відділи (секції) підприємств з універсальним асортиментом непродовольчих товарів, приміщення яких обладнані згідно з вимогами охорони праці, пожежної безпеки та відповідають технічним, санітарно-гігієнічним, технологічним нормам і правилам. Реалізацію побутових піротехнічних виробів споживачам мають право здійснювати суб`єкти господарювання, діяльність яких пов`язана з обігом побутових піротехнічних виробів, за наявності наступних документів: свідоцтво про реєстрацію; статут (для юридичних осіб); дозвіл на початок роботи, виданий органами державного пожежного нагляду та Держнаглядохоронпраці; копії свідоцтв (довідок) про проходження спеціальної підготовки та допуску до роботи з піротехнічними виробами працівників, які мають такі допуски.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 770261 від 29.12.2021, Рапортом ПОГ Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Юрія Кіщенка від 29.12.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.12.2021, фотокопією та квитанцією №160 від 30.12.2021.

Санкція ч. 1 ст. 195-6 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу від тридцяти п`яти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, також згідно зі ст.33, 34 КУпАП враховано відсутність обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що до нього варто застосувати стягнення в межі, передбаченій санкцією ч. 1 ст. 195-6 КУпАП у виді штрафу та конфіскацією піротехнічних засобів.

Згідно зі ст. 40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п`ятсот дев`яносто п`ять) гривень.

Петарди марки «MONSTER!», у кількості дві пачки, які знаходяться на зберіганні у відділенню поліції №2 Гайсинського РУП Головного Управління національної поліції у Вінницькій області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496(чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок. (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статей 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя О. Г. Борейко