Ухвала суду № 102800416, 20.01.2022, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/837/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Захарчук С.С., за участю секретаря Чепляки А.C., прокурора Гафинця О.І., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Рижук М.С., Ігнатьєва В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва Гафинця О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює, одружений, має трьох дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва Гафинець О.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначав, що у провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42019101070000253 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.19 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

19.01.22 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування установлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника управління дилингу казначейства ПАТ «Діамантбанк», пов`язану з виконанням адміністративно-господарських функцій, які полягають в управлінні та розпорядженні майном установи, тобто будучи службовою особою банківської установи, метою якої є отримання прибутків, вчинив розтрату грошових коштів, при наступних обставинах.

Установлено, що в першому півріччі 2015 року у директора Дилингового центру Казначейства ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_1 виник злочинний умисел на вчинення розтрати чужого майна, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

З цією метою, ОСОБА_1 , будучи зареєстрований в системі «FX TRADING DEALING» від імені Банку, впродовж 2015-2017 років, укладав угоди по купівлі-продажу валюти з ПАТ «Діві Банк» з використанням свого персонального «ніку» та «коду» доступу до вказаної системи.

Так, протягом 2015 - 2017 років угоди із валютою в системі «FX TRADING DEALING» ОСОБА_1 укладав під індивідуальним особистим ніком «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою розтрати грошових коштів ПАТ «Діамантбанк» на користь ПАТ «Діві Банк», шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_1 з 15.07.15 по 01.02.17 систематично укладав з ПАТ «Діві Банк» конверсійні угоди купівлі-продажу валюти за невигідними для ПАТ «Діамантбанк» курсами, наслідком яких було нанесення останньому немотивованих витрат (збитків).

Будучи обізнаним про відсутність у ПАТ «Діамантбанк» необхідності у здійсненні операцій щодо залучення грошових коштів, маючи на меті розтрату грошових коштів ПАТ «Діамантбанк» ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, в період з 15.07.15 по 01.02.17, проводив операції з укладання завідомо невигідних для ПАТ «Діамантбанк» угод щодо купівлі-продажу валюти з ПАТ «Діві Банк» за курсом, який негативно відрізнявся від ринкового на дату валютування.

Відповідно до висновку експерта № 66/7 від 21.09.21 за результатами проведення судово-економічної експертизи сума матеріальної шкоди (збитків) ПАТ «Діамантбанк» за результатами конверсійних угод з ПАТ «Діві Банк», які здійснювалися в період з 01.07.15 по 01.02.17 документально підтверджується у розмірі 25 872 063, 42 грн.

При цьому, згідно інформаційно-аналітичної довідки щодо операцій купівлі-продажу іноземної валюти за угодами, укладеними між ПАТ «Діамантбанк» та АКБ «Діві Банк» за період з 01.07.15 по 01.02.17 безпосередньо ОСОБА_1 з використанням персонального «ніку» «ІНФОРМАЦІЯ_3» та власного коду доступу через систему «FX TRADING DEALING» здійснив збиткові операції купівлі-продажу валюти з ПАТ «Діві банк» на суму 24 976 564, 50, грн.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 , будучи службовою особою, діючи з метою розтрати майна, а саме грошових коштів ПАТ «Діамантбанк», шляхом зловживання своїм службовим становищем, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, в період часу з 15.07.15 по 01.02.17, з використанням особистого піку «ІНФОРМАЦІЯ_3» в системі «ЕХ TRADING DEALING», здійснив збиткові операції з укладання конверсійних угод з ПАТ «Діві Банк» не за ринковими курсами на дату валютування, наслідком чого стала розтрата грошових коштів ПАТ «Діамантбанк» на користь ПАТ «Діві Банк» в сумі 24 976 564, 50, грн., що згідно до примітки ст. 185 КК України, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді застави обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, вжиття заходів, спрямованих на неможливість притягнення інших співучасників вчиненого кримінального правопорушення до кримінальної відповідальності, незаконний вилив на свідків та вжиття заходів з метою знищення чи приховання будь-яких речей та документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, переховування від органу досудового розслідування та суду.

Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як застава зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурор просив клопотання задовольнити та визначити розмір застави в розмірі 10 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24 810 000 грн., посилаючись на те, що саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків. У зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, прокурор просив покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва Гафинця О.І. щотижня; не відлучатися за межі Київської області без дозволу прокурора; повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, колишніми працівниками ПАТ «Діамантбанк»; не відвідувати місцезнаходження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; здати на зберігання до Подільської окружної прокуратури м. Києва свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України i. в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі або застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозра необґрунтована, ризики прокурором не доведені, розмір застави необґрунтований, при визначені розміру застави прокурором не враховано, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні трьох дітей, працює в АТ «БАНК 3/4» та його заробітна плата складає в середньому 20 000 грн., а тому визначений стороною обвинувачення розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019101070000253 від 27.09.19.

19.01.22 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 191 КК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» , «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, хоча те, що саме може вважатися обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи.

З доданих до клопотання документів вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Крім того, враховую вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного: наявність сім`ї, малолітніх дітей, постійного місця проживання, постійного місця роботи, відсутність судимостей.

До того ж, враховую наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурором у судовому засіданні було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Доказів, які б вказували на те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, стороною захисту суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи розмір застави в 10 000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24 810 000 грн., прокурор посилався на те що саме такий розмір застави зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Абзацом 2 ч. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Заперечуючи проти розміру застави, визначеного прокурором, підозрюваний та його захисник вказували на те, що заробітна плата підозрюваного складає в середньому 20 000 грн., він має на утриманні трьох дітей, а тому визначений стороною обвинувачення розмір застави є завідомо непомірним для нього.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що в силу норм ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, приходжу до висновку, що розмір застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 200 грн. достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Одночасно слідчим суддею не встановлено наявність виключних випадків, які б вказували на те, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено як наявність виключних випадків, які б вказували на те, що застава у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, так і те, що застава в розмірі 24 810 000 грн. є помірною для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 175 - 178, 182, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва Гафинця О.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA 128201720355259002001012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , службовими особами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, колишніми працівниками ПАТ «Діамантбанк»;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного, строком на два місяці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави застоводавцем, заставодавцю роз`яснити:

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Застоводавець зобов`язаний забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. С. Захарчук