Ухвала суду № 102800175, 20.01.2022, Оболонський районний суд міста Києва

20.01.2022 Справа № 756/4933/14-ц

Справа № 756/4933/14-ц

Провадження № 6/756/63/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Тихої О.О., за участі секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Представ ник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт» (далі - ТОВ «ФК «Горизонт») звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з вищезазначеною заявою.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2017 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 456 195,46 грн. та судові витрати у розмірі 1 820 грн.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 16.11.2017 по справі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2017 скасовано, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11346425000 від 16.05.2008 в розмірі 9 303,43 дол. США.

Постановою Верховного Суду від 05.03.2018 по справі № 756/4933/14-ц рішення апеляційного суду м. Києва від 16.11.2017 залишено без змін.

Згідно інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 02.08.2021 № 37341/2-21 виконавчий документ Оболонського районного суду м. Києва №756/4933/14-ц від 18.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості на виконанні не перебуває та зареєстрованим не значиться.

Відповідно до повідомленняУправління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.08.2021 №37341/2-21 виконавчий документ Оболонського районного суду м. Києва № 756/4933/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості на виконанні не перебував та не перебуває.

Згідно з інформацією Оболонського районного суду м. Києва (вих. № 07/1024/2021)Оболонським районним судом м. Києва у справі № 2-756/49/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заява щодо видачі виконавчого листа до суду не надходила, виконавчий лист не видавався.

07.10.2021 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва у справі №756/4933/14-ц замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Горизонт».

15.12.2021 представником ТОВ «ФК Горизонт» отримано виконавчий лист, виданий на виконання рішення суду від 18.07.2017 по справі № 756/4933/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11346424000, укладеним 16.05.2008 між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ПП «Алказар» в розмірі 9 303,43 дол. США.

У зв`язку з тим, що стягувачем по справі був ПАТ «Дельта Банк» у ТОВ «ФК Горизонт» були відсутні підстави для звернення до суду за поновленням строку пред`явлення виконавчого документа на виконання та видачу його дублікату.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, був пропущений до винесення ухвали суду про заміну стягувана по справі, тобто з незалежних від ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» причин.

Станом на теперішній час зобов`язання ОСОБА_1 перед стягувачем згідно умов договору №11346424000 та рішення суду від 18.07.2017 по справі №756/4933/14-ц не припинені та не виконані.

З урахуванням наведеного, представник заявника просив поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2017 по справі №756/4933/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором №11346424000 від 16.05.2008 року.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Горизонт» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з наступних підстав. Зазначив, що Договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К, згідно з умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 11346424000 від 16.05.2008 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» 28.10.2019 року, разом з тим, заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання була подана ТОВ «Фінансова компанія «Горизонт» до Оболонського районного суду м. Києва лише в грудні 2021 року, тобто після спливу двох років з моменту укладення вищезазначеного Договору купівлі-продажу. При цьому, заявник не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності поважних причин пропуску для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про день, час та місце справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст.433 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Суд розглянув справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18.07.2017 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2456195,46 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 16.11.2017 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18.07.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №11346424000, укладеним 16.05.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого є позивач ПАТ «Дельта Банк», та ПП «Алказар» в розмірі 9 303, 43 долари США.

Постановою Верховного Суду від 05.03.2018 рішення апеляційного суду міста Києва від 16.11.2017 залишено без змін.

Згідно листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 37341/2-21 від 02.08.2021 виконавчий документ Оболонського районного суду м. Києва №756/4933/14-ц від 18.07.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості на виконанні не перебуває та зареєстрованим не значиться.

Відповідно до повідомлення Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)№37341/2-21 від 13.08.2021 виконавчий документ Оболонського районного суду м. Києва № 756/4933/14-ц ( з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.11.2017) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості на виконанні не перебував та не перебуває.

Згідно відповіді Оболонського районного суду м. Києва від 22.12.2020 за вих. № 07/1024/2021Оболонським районним судом м. Києва у справі № 2-756/49/17 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заява щодо видачі виконавчого листа до суду не надходила, виконавчий лист не видавався.

28.10.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт" було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав № 2067/К, згідно з умовами якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Горизонт", зокрема своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 16 травня 2008 року № 11346424000.

07.10.2021 ухвалою Оболонського районного суду міста Києва замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Горизонт» у виконавчому листі у справі № 756/4933/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень до ЦПК України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.п.5, 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України», якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є обмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Аналізуючи зазначені заявником обставини у співставленні з вимогами діючого законодавства та практики Європейського суду з прав людини, суд враховує наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Договір про відступлення прав вимоги №2067/К укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Горизонт» ще 28.10.2019, проте з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання представник ТОВ «ФК «Горизонт» звернувся лише 14.12.2021.

Тобто, новим кредитором - ТОВ «ФК «Горизонт», починаючи з жовтня 2019 року не вжито заходів щодо примусового виконання виконавчих листів у справі №756/4933/14-ц, зокрема отримання виконавчих листів та звернення з заявою про поновлення строків для їх пред`явлення.

Суд зауважує на тому, що ті обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчого документа до виконання і вважає їх достатніми для поновлення пропущеного строку не є переконливими та не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»)

Слід відмітити, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, з вищевикладеного вбачається, що ТОВ «ФК «Горизонт`недобросовісно користувалося належними йому процесуальними правами та не виконувало свого процесуального обов`язку з розумним інтервалом часу цікавитися про наявність або відсутність виконавчого провадження з примусового виконання рішення у цивільній справі №756/4933/14-ц.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що заміна стягувача у виконавчому провадженні не може вважатися поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому стягувачу, аніж первісному.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заявником не надано суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №756/4933/14-ц до виконання, беручи до уваги те, що безпідставне поновлення процесуальних строків є порушенням принципу правової визначеності, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.76, 81, 260, 353, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Горизонт», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха