Ухвала суду № 102800001, 27.01.2022, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/239/22

Справа № 754/1261/22

У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2022 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., з участю секретаря Андрейченко К.Е., прокурора Петренко О.М., слідчого Лук`янченко Л.В., захисника Воронова В.І., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві Лук`янченко Л.В. погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва Петренко О.М., про обрання підозрюваному: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Енергодар, Запорізької області, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва Петренко О.М. 27.01.2022 року подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений день та час, але не пізніше 2018 року у ОСОБА_2 та у її цивільного чоловіка ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на виготовлення, розповсюдження та примушування малолітніх осіб до участі у створенні дитячої порнографії, за попередньою змовою групою осіб, з метою її розповсюдження, за участю своїх малолітніх дітей, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів у невстановлений досудовим розслідуванням час шляхом погроз побиття, примусили малолітню ОСОБА_3 на створення за її участю протиправного контенту, в сексуальних образах з моделюванням сексуальної поведінки з зображенням її статевих органів, що відповідно до статті 1 Закону України «Про захист суспільної моралі» відноситься до дитячої порнографії.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб, вигадали сценарій сексуальної сцени, та діючи згідно до розподілених ролей, згідно до яких ОСОБА_2 та її малолітня донька ОСОБА_3 виступали в якості акторів, а ОСОБА_1 проводив відео зйомку сексуальної сцени. В подальшому знаходячись на кухні будинку АДРЕСА_2 шляхом погроз побиття, примусили малолітню ОСОБА_3 діяти вигаданому ними ж сценарію, та відзняли сексуальну сцену на мобільний телефон, модель якого встановлюється, де мати ОСОБА_2 займається оральним сексом з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому вказаний відео файл ОСОБА_1 розповсюдив невстановленим особам, через Всесвітню мережу Інтернет.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з корисливих мотивів у невстановлений досудовим розслідуванням час шляхом погроз побиття, примусили малолітнього ОСОБА_4 на створення за його участю протиправного контенту, в сексуальних образах з моделюванням сексуальної поведінки з зображенням його статевих органів, що відповідно до статті 1 Закону України «Про захист суспільної моралі» відноситься до дитячої порнографії.

Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою групою осіб, вигадали сценарій сексуальної сцени, та діючи згідно до розподілених ролей, згідно до яких ОСОБА_2 та її малолітній син ОСОБА_4 виступали в якості акторів, а ОСОБА_1 проводив відео зйомку сексуальної сцени. В подальшому знаходячись в одній з кімнат будинку АДРЕСА_2 шляхом погроз побиття, примусили малолітнього ОСОБА_4 діяти вказаному сценарію, та відзняли сексуальну сцену на мобільний телефон, модель якого встановлюється, де мати ОСОБА_2 займається оральним сексом з своїм сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому вказаний відео файл ОСОБА_1 розповсюдив невстановленим особам, через Всесвітню мережу Інтернет.

У судовому засіданні Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, вказує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання від 9 до 15 років позбавлення волія, не працює, знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності. Потерпілими є неповнолітні діти.

Слідча підтримала думку прокурора.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прокурор не довів ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тяжкість злочину не є підставою обрня запобіжного заходу, та просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний, підтримав думку прокурора, та не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вину визнає, при цьому зазначив, що він один є винним в даному кримінальному провдженні, а його жінка ОСОБА_2 також є потерпілою, оскільки він її примусив до цього за браком коштів.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42022102030000002 від 05.01.2022 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 301-1 КК України.

27 січня 2022 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_1 повідомлений про підозру.

Згідно протоколу затримання підозрюваний ОСОБА_1 затриманий 26.01.2022 року о 13:00 год.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Враховуючи тяжкість злочину, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, має визначене місце проживання на території України, офіційного місця роботи не має, має тимчасові підробітки, раніше не судимий, у зв`язку із чим, наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків до того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а тому, застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що залишаючись на волі підозрюваний зможе чинити тиск на потерпілих, оскільки він є вітчимом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відносно яких вчиняв статеві злочини та мешкав з ними у даному кримінальному провадженні шляхом залякування або підкупу, уникати від досудового розслідування та суду. Судом також враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осібзможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 26.03.2022 року до 13 год. 00 хв., вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 309, 372 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 год. 00 хв. 26 січня 2022 року.

Строк дії ухвали - до 13 год. 00 хв. 26 березня 2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 496200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) грн., що становить 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня поточного року 2481 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: ЄДРПОУ 26268059; МФО 820172; Банк: ДКСУ, м. Київ; рахунок отримувача UA 128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 березня 2022 року до 13 год. 00 хв.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Лук`янченко Л.В., прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва Петренко О.М. та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя Н.Ю. ВОЛЧЕК