Рішення № 102799566, 02.06.2021, Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/1179/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2021 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Вознюк М.В.

за участю :

представника позивача - Солодкого О.В.

відповідача - Субота О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу № 572/1179/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області СУБОТА ОЛЕКСІЯ ОЛЕКСІЙОВИЧА, ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4050463 від 11.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивачем в обґрунтування заявлених вимог зазначено, що інспектором 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області Субот О.О. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Так, відповідно до вказаної вище постанови - його піддано адміністративному стягненню за порушення вимог п.34 Правил дорожнього руху України, а саме : за те, що він, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. ОСОБА_1 вважає вказану вище постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Позивач вказує, що він 11 квітня 2021 року керуючи транспортним засобом марки BMW320 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в м.Сарни по вул.Технічна в напрямку до вул.Набережна та був зупинений працівником поліції Субот О.О. Причиною зупинки його транспортного засобу було те, що він по вул.Технічна перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1. Його пояснення, заперечення щодо того, що він не порушував правил дорожнього руху, відповідачем не брались до уваги. З відео, яке надав йому поліцейський, де нібито зафіксоване порушення, не можливо ідентифікувати транспортний засіб та чи перетинав він суцільну лінію дорожньої розмітки, та на якій вулиці це відео взагалі було зроблено.

Отже, ОСОБА_1 зазначає, що порушення, вказаного в оскаржуваній постанові він не вчиняв, через що просить визнати постанову відповідача протиправною та скасувати її.

В судовому засіданні представник позивача Солодкий О.В. позовні вимоги підтримав, пояснив, що позивач правил дорожнього руху не порушував, оскільки на даній дорозі розмітки не було, із відео, яке поліцейський показував позивачу про факт вчинення ним адміністративного правопорушення, не можна ідентифікувати автомобіль , а саме його реєстраційний номер, а також не видно чи є там дорожня розмітка 1.1, дане відео є неналежним доказом.

Відповідач Субот О.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, а саме перетин суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1. 11 квітня 2021 року о 05 год.28 хв. було зафіксовано як автомобіль марки BMW320 реєстраційний номер НОМЕР_1 стояв на зустрічній смузі руху по вул.Набережній м.Сарни біля пішохідного переходу та перехрестя на вул.Технічна. Тобто згідно правил дорожнього руху передбачена суцільна лінія дорожньої розмітки 1.1. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 стоявши на протилежній смузі руху, почав рух, перетнувши суцільну лінію і скерував автомобіль на свою смугу руху. При розгляді справи про адміністративне правопорушення позивачу було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено його права, причину зупинки та відео доказ порушення ним правил дорожнього руху. Зафіксовано правопорушення було на відео мобільного телефону та на боді камеру. Вважає винесену ним постанову законною.

В даному випадку спір між позивачем та відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, виник з приводу оскарження рішення відповідача (індивідуального акту) щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Вказані правовідносини регламентуються нормами КУпАП, Закону України «Про національну поліцію».

Із постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4050463 від 11 квітня 2021 року, винесеної інспектором поліції 1 бат.5 роти УПП в Рівненській області, встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови - ОСОБА_1 в порушення вимог п.34 Правил дорожнього руху України о 05 год. 31 хв. 11 квітня 2021 року в м.Сарни по вул.Технічна рухаючись автомобілем марки BMW320 реєстраційний номер НОМЕР_1 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Позивач посилається на ті обставини, що зазначеного в постанові правопорушення він не вчиняв.

Згідно із ч.1 ст.122 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає, в тому числі, за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Крім цього, згідно п.8.1. ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Пунктом 8.5.1. Правил дорожнього руху України визначено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до розділу 34 Правил дорожнього руху України, лінії 1.1 перетинати забороняється.

Саме порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху інкриміновано відповідачем позивачу, відповідальність за яке і передбачено ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що до основних повноважень поліції відносяться, в тому числі: вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень; у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішень про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання.

Відповідач в обґрунтування заперечень посилається на ті обставини, що поліцейським безпосередньо було виявлено правопорушення, вчинене позивачем.

Із дослідженого судом відеозапису встановлено, що позивач дійсно за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові керував транспортним засобом, рухаючись по зустрічній смузі руху, перетнув суцільну лінію і перестроївся на свою смугу руху, після чого автомобіль був зупинений інспектором патрульної поліції.

Крім цього, відповідно до вказаного відеозапису - працівником поліції було повідомлено водію причини зупинки, роз`яснено його права та дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до чіткого переконання, що позивачем було допущено порушення п.34 Правил дорожнього руху України, а саме перетину суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1.яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4050463 від 11.04.2021 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 255,256,283 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездітності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оскаржуваній постанові, тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП є необґрунтованими.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем було надано до суду докази в підтвердження наявності вини позивача у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена правомірно, є законною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

У зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 понесені ним судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного, ст.ст. 280, 284, 288 КУпАП, керуючись ст.ст. 242-246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (жителя АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до інспектора 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області СУБОТА ОЛЕКСІЯ ОЛЕКСІЙОВИЧА (м.Рівне вул.Степана Бандери,14а Рівненської області, РНОКПП НОМЕР_4 ), ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ Національної поліції України (м.Київ вул.Федора Ернста,3 код ЄДРПОУ 40108646) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4050463 від 11 квітня 2021 року, винесеної відносно ОСОБА_1 інспектором 1 батальйону 5 роти УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Субот Олексієм Олександровичем, із закриттям провадження у справі, за відсутністю події адміністративного правопорушення, стягнення на користь позивача понесених судових витрат - відмовити повністю, за безпідставністю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя: