Ухвала суду № 102799076, 27.01.2022, Оржицький районний суд Полтавської області

543/147/21

1-кп/543/8/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.22 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гришка О.Я.,

з участю секретаря судового засідання Федорини А.А.,

прокурора Кіріченка В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Шаталової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області кримінальне провадження № 12021170570000123 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду є кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудовою розслідування ухвалою від 22.12.2021 р. Хорольського районного суду Полтавської області, ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 18.02.2022 року включно.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник адвокат Шаталова О.В. не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання прокурора, ухвалу від 22.12.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя посилався на те, що є ризики вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він не має постійного місця проживання, не зв`язаний міцними соціальними зв`язками, тривалий час перебував у розшуку з 14.07.2021 до 21.12.2021. На думку прокурора Бугрій І.Є. у разі, якщо до нього не буде застосовано вказаний запобіжний захід, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор вважає, що ризики, наявність яких стала підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишаються і на час розгляду клопотання, тому просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися, суд вважає, що інший запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, так як він не працює, не має постійного місця проживання, не має міцних та сталих соціальних зв`язків, тривалий час перебував у розшуку, тому може переховуватися від суду та впливати на потерпілих, свідків, чим перешкоджати кримінальному провадженню, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вказані ризики, на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати.

Тому, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний період розгляду провадження неможливе, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, продовжують існувати та не зменшилися.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, також те, що він офіційно не працюючий, легального доходу не має, з урахуванням майнового стану ОСОБА_1 , розмір застави визначити у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5ст.182КПК України врозмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 23.03.2022 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять гривень ) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Полтавській області: (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26304855, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA398201720355289002000015950).

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, вважати підозрюваного таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, при цьому визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Суддя