Ухвала суду № 102798979, 27.01.2022, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3660/13-ц

Провадження № 6/539/2/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Лубенський міськрайоний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді – Даценка В.М.,

з участю секретаря судових засідань – Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №539/3630/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернулося до суду із заявоюпро заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №539/3630/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В заяві вказано, що 20.11.2013 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області ухвалив рішення по справі №539/3660/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 607/14/08-КА від 28.02.2008 р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра».

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», та 'ГОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_F3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №607/14/08-КА від 28.02.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №607/14/08-КА від 28.02.2008р„ перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

На виконання рішення суду по справі № 539/3660/13-ц від 20.11.2013 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області видав Банку виконавчі листи.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію Банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення Банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ « Надра» про втрату виконавчих листів.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчою листа та пропущенння строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Прохає замінити стягувана ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ "ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП" у справі №539/3660/13-ц та видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, прохав заяву розглядати без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20.11.2013 року у справі за позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором №607/14/08-КА від 28.02.2008р. в розмірі 28415,03грн. та судовий збір -284,15грн. Всього 28669,18грн.

На виконання вищевказаного рішення за заявою представника позивача видано два виконавчі листи про стягнення з боржника на користь стягувача вищевказані кошти за рішенням суду (а.с.30-31).

Як вбачається з тексту заяви заявника 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра», та 'ГОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_F3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №607/14/08-КА від 28.02.2008 р., перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №607/14/08-КА від 28.02.2008р„ перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Таким чином, до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитування від 28.02.2008р. за №607/14/08-КА на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 20.08.2020р. №GL48N718070_A102.

Разом з тим, у наданих заявником Додатках до вищевказаного договору про відступлення права вимоги вказано, що було відступлено право вимоги за Договором кредиту№607/14/08-КА від 28.02.2008 року, боржник ОСОБА_1 , сума боргу 59382,55грн.

Заявником не надано доказів того, що він отримав право вимоги саме на заборгованість відповідно до рішення Лубенського міськрайонного суду від 20.11.2013 року, оскільки по рішенню суду борг за кредитним договором №607/14/08-КА від 28.02.2008р. в розмірі 28415,03грн. та судовий збір -284,15грн, всього 28669,18грн. Отже, не виключається можливість придбання ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заборгованості за тим же договором, але за іншим судовим рішенням.

Згідно, п. 17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущенні.

Відповідно до ч.2.3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 81 цього ж кодексу передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Слід зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є принцип диспозитивності, який означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у цій справі.

Сам же заявник в судове засідання не з`явився та жодних додаткових доказів не надав.

Так як, в задоволенні позовної вимоги про заміну стягувача у виконавчому листі заявнику відмовлено, а вимога про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого лита до виконання є похідною вимогою, то в задоволенні цієї вимоги також слід відмовити

Отже, з огляду на відсутність у справі належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтованості поданої заяви, суд не знаходить підстав для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (ЄДРПОУ 41487593, місце знаходження: 61003, м.Харків, пл.Павлівська, буд.5) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №539/3630/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» ( ЄДРПОУ 20025456, адреса: м. Київ, вул. Січових стрільців, 15) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко