Ухвала суду № 102798496, 26.01.2022, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/3472/21

Провадження № 2-во/366/5/22

У Х В А Л А

26 січня 2022 року Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Журбенка Ігоря Анатолійовича про виправлення описки в ухвалі Іванківського районного суду Київської області від 31.12.2021 року про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача – адвокат Журбенко І.А. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвів, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749), третя особі, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євген Михайлович (01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович (07300, Київська область, м.Вишгород, «Карат» промисловий майданчик, а-А, офіс 507) про визнання виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою до суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 67974369, відкритому державним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгена Михайловича за №205088 від 22.06.2021 року, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням законної сили.

Ухвалою від 31.12.2021р. заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено у виконавчому провадженні ВП №67974369, відкритому державним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгена Михайловича за №205088 від 22.06.2021 року, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням законної сили.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області (справа №366/3472/21, провадження №2/366/233/22) заяву про забезпечення позову задоволено. Зупинено у виконавчому провадженні ВП №67974369, відкритому державним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгена Михайловича за №205088 від 22.06.2021 року, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням законної сили. Копію ухвали необхідно направити приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. для вжиття передбачених законом заходів та позивачу.

Суд приходить до висновку, що при виготовлені тексту ухвали у резолютивній частині ухвали про забезпечення позову від 31.12.2021р. допущено технічну описку, яку необхідно виправити.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, суд при винесенні ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції допустив описку, вважаю необхідним її виправити.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Іванківського районного суду Київської області від 31.12.2021 року за заявою представника позивача - адвоката Журбенка Ігоря Анатолійовича про виправлення описки в ухвалі Іванківського районного суду Київської області від 31.12.2021 року, а саме, викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Зупинити у виконавчому провадженні ВП №67974369, відкритому державним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедал О.О., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенко Євгена Михайловича за №205088 від 22.06.2021 року, всі виконавчі дії, у тому числі, - стягнення коштів, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням законної сили».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: