Ухвала суду № 102798423, 17.01.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/2320/20 провадження № 2/361/255/22

17.01.2022

У Х В А Л А

«17» січня 2022 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань – Шаварин С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 , подане через представника ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі № 361/2320/20 (провадження

№ 2/361/255/22),

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Конкорд Факторинг» (далі – ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг») про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, визнання протиправним звернення стягнення на нерухоме майно, визнання незаконними заяв про припинення обтяження, скасування рішення та звернення стягнення на нерухоме майно.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня

2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

13 грудня 2021 року на стадії підготовчого провадження представники відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 361/5205/20 за позовом

ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Актив-Банк», ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору, укладеного 20 листопада 2019 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», про відступлення прав за договором іпотеки. Клопотання мотивоване тим, що від змісту рішення у справі № 361/5205/20 буде залежати рішення у даній справі. У разі задоволення позову про визнання недійсним договору від 20 листопада 2019 року будуть відсутні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на земельні ділянки з ОСОБА_1 , оскільки позивач не набув права іпотекодержателя за іпотечним договором від 24 березня 2010 року.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала раніше подане нею клопотання. Інші присутні учасники справи висловили свою позицію щодо заявленого клопотання, так представники відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заявлене клопотання, представник позивача ОСОБА_9 заперечив проти зупинення провадження.

Вислухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників справи, перевіривши клопотання та його доводи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа № 361/5205/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Актив-Банк», ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг», треті особи: ОСОБА_3 , ТОВ «ФК «Інвест Кредит Груп», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З.З., ОСОБА_4 про визнання недійсним договору, укладеного

20 листопада 2019 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» про відступлення прав за договором іпотеки.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 520/7367/17 Верховний Суд зазначив, що зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно із абзацом 3 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України

«Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених законом підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Частиною третьою статті 77 ЦПК України передбачено, що доказуванню підлягають обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даній справі суть спірних правовідносин полягає у визнанні недійсними договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, визнанні протиправним звернення стягнення на нерухоме майно, визнання незаконними заяв про припинення обтяження, скасування рішення та звернення стягнення на нерухоме майно.

Суть спору у справі № 361/5205/20 полягає у доведенні недійсності правочину укладеного 20 листопада 2019 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» про відступлення прав за договором іпотеки.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, відповідачем не мотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду у даній справі та предметом спору у справі про визнання недійсним договору про відступлення прав за договором іпотеки, не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути дану справу без попереднього розгляду справи за позовом про визнання недійсним правочину укладеного 20 листопада 2019 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Конкорд Факторинг» про відступлення прав за договором іпотеки.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Зупинивши провадження у справі, суд порушить право на розумні строки розгляду справи, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безпідставне зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 251, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання – відмовити.

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин