Ухвала суду № 102797454, 26.01.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"26" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 5023/10655/11 (922/2163/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.,

судді: Яризько В.О. , Хотенець П.В.

без виклику учасників справи,

розглянувши заяву (вх. 54 від 19.01.2022), з урахуванням уточнень (вх. 1473 від 24.01.2022) Бєлівцова А.В. про видачу дубліката виконавчого документа, у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Бєлівцова Артема Васильовича

до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева"

про стягнення коштів

в межах справи про банкрутство ДП "Завод імені В.О. Малишева"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області перебувала справа за позовом фізичної особи-підприємця Бєлівцова Артема Васильовича до Державного підприємства "Завод ім.В.О. Малишева" про стягнення заборгованості у розмірі 123256,19 грн, з яких: основна заборгованість - 118798,80 грн; пеня - 2271,81 грн; інфляційні втрати - 1306,79 грн; 3% річних - 878,79 грн та 2102 грн судового збору.

Рішенням суду від 26.10.2020 позов ФОП Бєлівцова А.В. задоволено частково. Ухвалено стягнути з Державне підприємство "Завод імені В.О. Малишева" (код ЄДРПОУ 14315629, юридична адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126) на користь фізичної особи-підприємця Бєлівцова Артема Васильовича (адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_1 в Донецькому РУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 335496, РНОКПП НОМЕР_2 ) 118798,80 грн. основного боргу, 817,96 грн. пені, 370,03 грн. - 3% річних, 237,60 грн. інфляційних та 2050,30 грн. судового збору. В іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено. Ухвалено після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

17.11.2020 на примусове виконання вказаного рішення, судом було видано та направлено стягувачу відповідний наказ.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. 54 від 19.01.2022) з урахуванням уточнень (вх. 1473 від 24.01.2022), в якій заявник, зокрема, просить суд видати дублікат наказу господарського суду по справі № 5023/10655/11 (922/2163/20) від 17.11.2020, у зв`язку зі втратою оригіналу вказаного наказу.

Розглянувши заяву (вх. 54 від 19.01.2022), з урахуванням уточнень (вх. 1473 від 24.01.2022) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 21.03.2019 у справі № 11/477-ПД-08 зазначив, що ГПК України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що наказ на примусове виконання рішення по справі 5023/10655/11 (922/2163/20) від 17.11.2020 дійсний для пред`явлення до виконання до 18.11.2023.

Таким чином, стягувач звернувся в межах строку встановленого приписами п. 19.4 Перехідних положень ГПК України.

Судом перевірено, та встановлено, що заявником у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі сплачено судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи втрату наказу у даній справі, зважаючи, що заяву подано стягувачем до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви (вх. 54 від 19.01.2022), з урахуванням уточнень (вх. 1473 від 24.01.2022) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст. ст. 232-235, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву (вх. 54 від 19.01.2022), з урахуванням уточнень (вх. 1473 від 24.01.2022) ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу.

Видати дублікат наказу на примусове виконання рішення у справі № 5023/10655/11 (922/2163/20) про стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» на користь фізичної особи-підприємця Бєлівцова Артема Васильовича (адреса: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 , р/р НОМЕР_1 в Донецькому РУ АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 335496, РНОКПП НОМЕР_2 ) 118798,80 грн основного боргу, 817,96 грн пені, 370,03 грн - 3% річних, 237,60 грн інфляційних та 2050,30 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Хотенець П.В.

суддя Яризько В.О.