Рішення № 102797452, 25.01.2022, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2022 р.м. ХарківСправа № 922/4522/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Важпромелектропроект", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Траст", м.Харків, про стягнення 210612,94 грн, за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Важпромелектропроект", м.Харків, звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (вх. № 4522/21 від 16.11.2021) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Траст", м.Харків, про стягнення заборгованості в розмірі 210612,94 грн, в тому числі: 110030,11 грн - суми основного боргу; 92057,44 грн - пені за прострочення платежів з оплати послуг за оренду приміщень; 7160,04 грн - суми збитків з урахуванням індексу інфляції; 1362,35 грн - 3% річних від простроченої суми. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов Договорів оренди нежитлового приміщення № 1923 від 11.09.2019 і № 2018 від 30.10.2020 та приписів чинного законодавства, не здійснив в повному обсязі оплату послуг за оренду приміщень, у зв`язку з чим позивачем було нараховано штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2021 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі 922/4522/21 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

У судове засідання, яке відбулося 25.01.2022, представники сторін не з`явились.

21.01.2022 позивачем було подано до суду клопотання про розгляд справи без його участі, за наявними в матеріалах справи документами. Позовні вимоги позивач підтримав у повному обсязі.

Відповідач у жодне судове засідання з розгляду справи не з`явився; відзив на позовну заяву не надав.

Копії ухвал від 18.11.2021, 16.12.2021, 13.01.2022, надіслані на адресу позивача: 61003, м. Харків, пров. Подільський, буд. 5 (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), повернуті до господарського суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Отже, враховуючи, що підстави для відкладення розгляду справи відсутні, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно ст. 202 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.09.2019 між Акціонерним товариством "Важпромелектропроект" (позивач) та

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Траст" (відповідач) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 1923, згідно з п. 1.1 якого позивач, як орендодавець, передав, а відповідач, як орендар, прийняв у строкове платне користування частину нежитлового приміщення площею 56,6 кв.м з обладнанням, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 56, кімната № 20 (№ 216) на 2 поверсі.

Відповідно до п. 8.1 Договору, цей Договір діє з моменту підписання сторонами до 30.09.2020, а в частині оплати - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатковою угодою № 2 від 23.09.2020 до Договору оренди № 1923 від 11.09.2019 п. 8.1 Договору викладено в новій редакції та встановлено, що цей Договір діє по 30.09.2021 включно.

30.10.2020 між Акціонерним товариством "Важпромелектропроект" (позивач) та

Товариством з обмеженою відповідальністю "ВК Траст" (відповідач) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 2018, згідно з п. 1.1 якого позивач, як орендодавець, передав, а відповідач, як орендар, прийняв у строкове платне користування частину нежитлового приміщення площею 40,1 кв.м з обладнанням, розташованого за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 56, кімната № 26 (№ 302) на 3 поверсі.

Відповідно до п. 8.1 Договору, вищевказаний Договір діє з моменту підписання сторонами до 30.09.2021, а в частині оплати - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За умовами п. 5.2.1 укладених між сторонами Договорів, орендар зобов`язався своєчасно і в повному обсязі та в строки, зазначені в розділі 3 Договору, виконувати грошові зобов`язання по Договору.

Зокрема, оплачувати послуги з оренди не пізніше 24-х календарних днів з моменту закінчення відповідного місяця шляхом перерахування грошової суми на розрахунковий рахунок орендодавця (п. 3.5 Договорів).

31.08.2021, в зв`язку із систематичною несплатою платежів відповідачем, Договір оренди нежитлового приміщення № 1923 від 11.09.2019 було розірвано позивачем.

Термін дії за Договором оренди нежитлового приміщення № 2018 від 30.10.2020 сплинув 15.05.2021.

Станом на час подання позову відповідачем залишено несплаченою заборгованість з орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення №1923 від 11.09.2019 в розмірі 110030,11 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов`язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Факт надання позивачем на користь відповідача послуг за Договорами оренди № 1923 від 11.09.2019 та № 2018 від 30.10.2020 та їх вартість підтверджується матеріалами справи.

Строк оплати наданих послуг визначено умовами Договорів (п. 3.5) та є таким, що настав.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 110030,11 грн основного боргу.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 6.1.3 Договорів оренди, орендодавець має право нараховувати неустойку у виг ляді пені у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення (включаючи день оплати) у разі затримки орендарем оплати послуг.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, суд визнав вимоги про стягнення з відповідача 83065,02 грн пені за Договором оренди № 1923 від 11.09.2019; 8992,41 грн пені за Договором оренди № 2018 від 30.10.2020; 7160,04 грн - інфляційних втрат і 1365,35 грн - 3% річних за Договором оренди № 1923 від 11.09.2019 законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 210612,94 грн, у тому числі: 110030,11 грн основного боргу, 92057,44 грн пені, 7160,04 грн інфляційних втрат та 1365,35 грн - 3% річних.

З метою врегулювання спору, позивач неодноразово направляв на адресу відповідача листи щодо погашення заборгованості, на які відповідач надавав гарантійні зобов`язання, з графіками погашення заборгованості (гарантійні листи від: 18.05.2021, 14.06.2021, 30.06.2021, 08.09.2021), проте погашення заборгованості у визначені графіки не виконав.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши правову оцінку обставинам, встановленим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "Важпромелектропроект" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Траст" (61003, м.Харків, пров. Подільський, буд. 5; п/р НОМЕР_1 у ПАТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851; код ЄДРПОУ: 40890492) на користь Акціонерного товариства "Важпромелектропроект" (61072, м. Харків, пр. Науки, буд. 56; код ЄДРПОУ: 01413359; п/р НОМЕР_2 в АТ КБ "ПриватБанк", МФО 351533) - заборгованість у розмірі 210612,94 грн (в тому числі: 110030,11 грн - суми основного боргу; 92057,44 грн - пені за прострочення платежів з оплати послуг за оренду приміщень; 7160,04 грн - суми збитків з урахуванням індексу інфляції; 1362,35 грн - 3% річних від простроченої суми), а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 3159,19 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "27" січня 2022 р.

Суддя Н.М. Кухар