Ухвала суду № 102797229, 13.01.2022, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

13 січня 2022 року Справа № 915/1308/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" (54051, м. Миколаїв, вул. 2 Козацька, 27, адреса для листування: 54028. м. Миколаїв, вул. троїцька. 240А/5, код ЄДРПОУ 38407240, адреса електронної пошти представника: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення безпідставно отриманих коштів,

за участі представників сторін:

від позивача: Климович А.В, згідно ордера

від відповідача: Скалов С.Ю., згдіно ордера

Мартинюк В.П.,

в с т а н о в и в:

27.08.2021 до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 3480604,90 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2021 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1308/21 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

На виконання приписів ч. 6 ст. 176 ГПК України, з метою визначення підсудності справи, судом 01.09.2021 було надіслано запит до органів реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно отриманої 14.09.2021 (вх. №13950/21) інформації Управління ДМС у Миколаївській області за вих. №4801.4-7021/4801.4-21 від 09.09.2021 адреса місця реєстрації гр-на ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 20.09.2021 позовну заяву залишено без руху з підстав недотримання позивачем вимог п. 1 ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

30.09.2021 до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 08 листопада 2021 року о 11:10 год., встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

26.10.2021 відповідачем подано до господарського суду відзив на позовну заяву.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить у задоволені позову відмовити повністю.

03.11.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 .

Позивач просить суд:

1) витребувати у відповідача оригінали документів, доданих до відзиву на позовну заяву;

2) викликати у якості свідка ОСОБА_2 - головного бухгалтера ТОВ "Аграрленд" у 2013-2019 роках;

3) витребувати у АТ "Укрексімбанк" (ідентифікаційний номер 00032112, Україна, 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127) оригінали будь-яких протоколів загальних зборів учасників та рішень учасників ТОВ "Аграрленд" (ідентифікаційний номер 38407240), які отримані від ТОВ "Аграрленд";

4) задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Клопотання обгрунтовано посиланням на те, що у позивача є сумніви щодо того, що протоколи №1-1 від 26.03.2018 та №3-1 від 10.12.2018 складені та підписані у 2018 році, а не під час підготовки відзиву у цій справі. Під час оформлення протоколу №3-1 питаннями бухгалтерського обліку товариства займався головний бухгалтер ОСОБА_2 , який представляє інтереси ОСОБА_1 у справі №915/606/21 та, якого позивач просить допитати як свідка у даній справі.

Позивач також зазначає, що у протоколі №3-1 згадується рішення учасника ТОВ "Аграрленд" ОСОБА_1 про розподіл дивідендів за 2017 рік, але таке рішення не додано ні до протоколу №3-1, ні до відзиву на позовну заяву. Рішення про розподіл чистого прибутку за 2018 рік учасником ТОВ "Аграрленд" ОСОБА_1 не приймалось та не оформлювалось, в порушення ст. 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Згадані протоколи №1-1 та №3-1 відсутні в архіві підприємства. Питання щодо участі ОСОБА_1 у загальних зборах учасників ТОВ "Аграрленд" протягом 2018 року та наявності будь-яких протоколів про розподіл чистого прибутку і виплату дивідендів було предметом розгляду у справі №915/606/21. Існування протоколів №1-1 та №3-1 в межах провадження у справі №915/606/21 ОСОБА_1 не підтверджено.

08.11.2021 відповідачем через систему "Електронний суд" подано заперечення на відповідь на відзив від 07.11.2021.

Відповідач зазначає, що позивачем з урахуванням предмету позову та обраного способу захисту не доведено, що відповідач отримав грошові кошти без належних правових підстав.

Відповідач вважає, що вимоги позивача про виклик свідка та про витребування у АТ "Укрексімбанк" документів не підлягають задоволенню з наступних підстав:

- ОСОБА_2 не звертався до суду з заявою свідка та відповідно не має процесуального статусу свідка у цій справі та не може бути викликаний судом;

- вимога про витребування доказів подана позивачем з порушенням приписів ст. 81 ГПК України.

08.11.2021 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 29.11.2021 підготовче провадження у справі продовжено на 30 днів та призначено підготовче засідання на 08.12.2021 о 10:50 год.

08.12.2021 представником позивача подано до господарського суду пояснення по справі, якими останній просить суд долучити до матеріалів справи копії документів, які надані АТ "УКРЕКСІМБАНК" листом № 0620000/38563-21 від 29.11.2021: копії протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Аграрленд": № 1 від 10.01.2013, №2 від 11.11.2013, №4 від 19.12.2018, №1 від 16.04.2018, №2 від 20.04.2018, №3 від 08.08.2018, № 4 від 15.08.2018, №5 від 29.08.2018, №5-1 від 03.09.2018, б/н від 26.07.2019 та копію листа 0620000/38563-21 від 29.11.2021.

Позивач зазначає, що надані відповідачем протоколи №1-1 та №3-1 за 2018 рік суттєво відрізняються від протоколів, наданих банком за 2018 рік, їхня нумерація має штучний характер і свідчить про те, що вказані протоколи виготовлені не у 2018 році та без врахування наявності інших протоколів підприємства за 2018 рік. Зазначене підтверджує факт внесення в протокол №3-1 суми чистого прибутку за 2019 рік, яку неможливо було вирахувати до закінчення 2018 року. Відсутність печатки на протоколі №1-1 може свідчити, що він виготовлений не у 2018 році. Позивач вважає за необхідне викликати ОСОБА_2 у судове засідання для надання показань про складання протоколу №3-1 від 10.12.2018 та механізму підрахунку чистого прибутку за 2018 рік наперед, до закінчення року.

У судовому засіданні 08.12.2021 представник відповідача просив суд надати час для ознайомлення з поданими документами.

Представник позивача не заперечив проти надання представнику відповідача часу для ознайомлення.

У судовому засіданні судом оголошено перерву до 14.12.2021 о 15:00 год.

У судовому засіданні 14.12.2021 представником відповідача надано для огляду в судовому засіданні оригінали протоколів №1-1 та №3-1 та оригінал наказу №1 від 26.03.18 року.

Судом та представником позивача оглянуто надані представником відповідача докази.

Представник позивача не заперечив проти долучення зазначених документів до матеріалів справи.

Зазначені докази долучено до матеріалів справи.

14.12.2021 судом постановлено ухвалу: в задоволенні клопотань позивача про витребування доказів відмовити; в задоволенні клопотання позивача про виклик свідка відмовити.

14.12.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 17.12.2021 о 10:00 год.

17.12.2021 представником позивача подано до господарського суду клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколах загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" №1-1 від 26.03.2018р. та №3-1 від 10.12.2018р. та наказі ТОВ "Аграрленд" №1 від 26.03.2018р. ОСОБА_1 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 на протоколах загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" №1-1 від 26.03.2018р. та №3-1 від 10.12.2018р. та наказі ТОВ "Аграрленд" №1 від 26.03.2018р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

3. До якої групи за віком належить виконавець підпису на протоколах загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" №1-1 від 26.03.2018 р. та №3-1 від 10.12.2018 р. та наказі ТОВ "Аграрленд" №1 від 26.03.2018 р.?

4. Чи виготовлено оригінал протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" №3-1 від 10.12.2018 р. шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

5. Чи не використаний для виконання тексту протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" №3-1 від 10.12.2018 р. аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом чи відтиском печатки?

6. Чи співпадає давність виконання реквізитів документа (підпису та печатки) на протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" №3-1 від 10.12.2018 р. з датою, зазначеною в протоколі - 10 грудня 2018 року?

7. В якій послідовності виконані друкований текст, підпис, печатка та інші реквізити протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" №3-1 від 10.12.2018 р.?

8. Чи виконано протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" №1-1 від 26.03.2018 р. в той час, яким він датований - 26 березня 2018 року чи в інший час?

9. Чи виконано наказ ТОВ "Аграрленд" №1 від 26.03.2018 р. в той час, яким він датований - 26 березня 2018 року чи в інший час?

Ухвалою від 17.12.2021 судом постановлено: підготовче засідання у справі відкласти на 13 січня 2022 року о 10:00 год., визнати обов`язковою явку та викликати у підготовче засідання, яке відбудеться 13.01.2022 о 10:00 год, ОСОБА_1 , відповідачу за три дні до дати судового засідання надати суду: вільні зразки підпису ОСОБА_1 , виконані особисто у період, наближений до часу складення протоколів загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" №1-1 від 26.03.2018 р., №3-1 від 10.12.2018 р. та наказу ТОВ "Аграрленд" №1 від 26.03.2018 р., у кількості не менше ніж на 15 документах. Вільні зразки повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням, позивачу надати у підготовче засідання печатку ТОВ "Аграрленд".

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

10.01.2022 представником відповідача на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2021 надано вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Одночасно відповідач зазначив, що не має пропозицій щодо кола питань поставлених позивачем на розгляд експерта.

Проте, у випадку задоволення судом вказаного клопотання, вважає, що з урахуванням значної кількості поставлених на вирішення експертної установи питань, призведе до залучення декількох експертів та в значній мірі підвищує ймовірність звернення окремих експертів з різного роду клопотаннями до суду, найбільш доречним з точки зору економії процесуального часу та бюджетних коштів є доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

13.01.2022 представником позивача подано до господарського суду клопотання про уточнення виду судової експертизи. Позивач просить суд призначити у справі №915/1308/21 комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів та поставити експерту питання, викладені у клопотанні від 17.12.2021.

13.01.2022 представником позивача подано до суду клопотання від 13.01.2022, яким останній просить суд:

1. Долучити до матеріалів справи №915/1308/21 вільні зразки підпису ОСОБА_1 та печатки ТОВ "Аграрленд":

1.1. Контракт №L/AL-01/01-2018 від 02.11.2018;

1.2. Довіреність №1 від 11.01.2018;

1.3. Кредитний договір №62118V2 від 20.04.2018;

1.4. Акт надання послуг №364 від 30.04.2018;

1.5. Видаткова накладна №412 від 08.05.2018;

1.6. Видаткова накладна №740 від 19.06.2018;

1.7. Видаткова накладна №1911 від 12.11.2018;

1.8. Наказ №4-0000000011 від 13.11.2018;

1.9. Договір №191118-01-3 від 19.11.2018;

1.10. Договір транспортного експедирування 38 від 10.12.2018;

1.11. Наказ №1 від 03.01.2019 про нарахування і виплату дивідендів;

2. Долучити до матеріалів справи №915/1308/21 вільні зразки печатки ТОВ "Аграрленд":

2.1. Видаткова накладна №202 від 26.03.2018;

2.2. Видаткова накладна №240 від 26.03.2018;

2.3. Видаткова накладна №1906 від 12.11.2018;

2.4. Видаткова накладна №1926 від 21.11.2018.

У судовому засіданні 13.01.2022 представник позивача підтримав клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів з підстав, викладених у клопотанні від 17.12.2021.

Представник відповідача не заперечує проти призначення у справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, пропозицій щодо кола питань поставлених позивачем на розгляд експерта не має, проте вважає, що з урахуванням значної кількості поставлених на вирішення експертної установи питань, що призведе до залучення декількох експертів та в значній мірі підвищить ймовірність звернень окремих експертів з різного роду клопотаннями до суду, найбільш доречним з точки зору економії процесуального часу та бюджетних коштів є доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача надав пояснення з приводу процедури обрання експертної установи для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів та зазначив, що ним з`ясовано, що тільки у Київському науково-дослідному інституті судових експертиз наявне необхідне для проведення експертизи обладнання.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Предметом позову у даній справі є вимога про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів в сумі 3480604,90 грн.

Відповідач позовні вимоги заперечує посилаючись на те, що правовою підставою для здійснення позивачем банківських переказів коштів - виплати дивідендів за 2017-2018 роки є платіжні доручення та відомості, які підписані посадовими особами позивача і скріплені печаткою товариства, є первинними документами для оформленні перерахування безготівкових коштів з банківського рахунку товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність.

За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставленого на вирішення експертизи питання (питань). У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 105 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, суд встановив наявність умов, передбачених законом, для призначення експертизи, а саме: 1) для з`ясування обставин виготовлення протоколів загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" №1-1 від 26.03.2018р. та №3-1 від 10.12.2018р. та наказу ТОВ "Аграрленд" №1 від 26.03.2018, а саме: чи виконано підпис від імені Мартинюка В.П. на протоколах №1-1 та №3-1 на наказі №1 від 26.03.2018 ОСОБА_1 чи іншою особою, часу виконання цих документів, необхідні спеціальні знання; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про призначення у даній справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи.

Другою статтею Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Відповідно до статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В рішенні Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 20 частини першої статті 106, частини першої статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України, зазначено, що «Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав».

Принцип рівності був неодноразово застосований ЄСПЛ і у справах щодо України. Наприклад, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03), рішення від 15 травня 2008 р.: 26. Суд нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом (див., серед інших рішень та mutatis mutandis, «Кресс проти Франції» (Kress v. France), [GC], заява № 39594/98, п. 72, ECHR 2001-VI; «Ф.С.Б. проти Італії» (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року, серія A № 208-B, п. 33; «Т. проти Італії» (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року, серія A № 245-C, п. 26; та «Кайя проти Австрії» (Kaya v. Austria), заява № 54698/00, п. 28, від 8 червня 2006 року).

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Відповідно до п.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року у справі Проніна проти України за заявою №63566/00 суд нагадав, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Отже, керуючись наведеним та враховуючи обставини справи, в господарського суду відсутні підстави обмежувати право сторони на доведення тих обставин справи, які вона вважає важливим для справедливого вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться перед експертами при проведенні комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи обговорено в підготовчому засіданні.

Суд дійшов висновку, що питання, зазначені позивачем, є необхідними для встановлення обставин у даній справі.

Відповідно п. 1.1, 3.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до п. 1.3-1.5 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

В підготовчому засіданні 13.01.2022 у ОСОБА_1 судом відібрані експериментальні зразки підпису на 18 аркушах у звичних умовах сидячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні та стоячи за столом із звичним приладдям письма при денному освітленні на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу (т. 2, а.с. 90-107).

Судом долучено до матеріалів справи надані відповідачем оригінали документів з вільними зразками підписів ОСОБА_1 у кількості 20 шт (т.2, а.с.22-47), а саме: рахунок на оплату №92 від 22.02.2020, рахунок на оплату №81 від 17.02.2020, рахунок на оплату №126 від 25.03.2020, рахунок на оплату №124 від 25.03.2020, рахунок на оплату по замовленню №20 від 21.02.2020, рахунок на оплату по замовленню №14 від 20.02.2020, рахунок на оплату по замовленню №11 від 19.02.2020, рахунок на оплату №93 від 25.02.2020, рахунок на оплату по замовленню №8 від 17.02.2020, договір №52-ЗГ/20 від 26.03.2020, договір №50-ЗГ/20 від 13.03.2020, видаткова накладна №25 від 17.02.2020, видаткова накладна №5 від 03.02.2020, акт надання послуг №24 від 17.02.2020, видаткова накладна №30 від 02.03.2020, видаткова накладна №34 від 05.03.2020, договір №55-ЗГ/20 від 24.03.2020, лист №0106-1/20 від 01.06.2020, лист №133-1/20 від 10.03.2020, лист №0303-1/20 від 03.03.2020.

Також судом долучено до матеріалів справи надані позивачем клопотанням від 13.01.2022:

1. Вільні зразки підпису Мартинюка В.П.:

1.1. Контракт №L/AL-01/01-2018 від 02.11.2018;

1.2. Довіреність №1 від 11.01.2018;

1.3. Кредитний договір №62118V2 від 20.04.2018;

1.4. Акт надання послуг №364 від 30.04.2018;

1.5. Видаткова накладна №412 від 08.05.2018;

1.6. Видаткова накладна №740 від 19.06.2018;

1.7. Видаткова накладна №1911 від 12.11.2018;

1.8. Наказ №4-0000000011 від 13.11.2018;

1.9. Договір №191118-01-3 від 19.11.2018;

1.10. Договір транспортного експедирування 38 від 10.12.2018;

1.11. Наказ №1 від 03.01.2019 про нарахування і виплату дивідендів (т. 2, а.с. 50-85);

2. Вільні зразки печатки ТОВ "Аграрленд":

2.1. Видаткова накладна №202 від 26.03.2018;

2.2. Видаткова накладна №240 від 26.03.2018;

2.3. Видаткова накладна №1906 від 12.11.2018;

2.4. Видаткова накладна №1926 від 21.11.2018 (т. 3, а.с. 86-89).

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГПК України, висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням комплексної судової експертизи по даній справі, на позивача.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Позивач просить суд доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача проти запропонованої експертної установи заперечень не висловив, проте зауважив, що для економії процесуального часу та коштів на пересилання матеріалів справи та листування з експертами доречною буде аналогічна експертна установа в м. Одесі.

Враховуючи вищевикладене, для всебічного, повного, об`єктивного та якісного проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 229, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" від 17.12.2021 про призначення експертизи (з урахуванням клопотання про уточнення виду судової експертизи від 13.01.2022) - задовольнити.

2.Призначити у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3.На вирішення судових експертів поставити такі питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколах загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" №1-1 від 26.03.2018 та №3-1 від 10.12.2018 та наказі ТОВ "Аграрленд" №1 від 26.03.2018 ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на протоколах загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" №1-1 від 26.03.2018 та №3-1 від 10.12.2018 та наказі ТОВ "Аграрленд" №1 від 26.03.2018 під впливом факторів (природних, штучних тощо)?

- До якої групи за віком належить виконавець підпису на протоколах загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" №1-1 від 26.03.2018 та №3-1 від 10.12.2018 та наказі ТОВ "Аграрленд" №1 від 26.03.2018?

- Чи виготовлено оригінал протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" №3-1 від 10.12.2018 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- Чи не використаний для виконання тексту протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" №3-1 від 10.12.2018 аркуш паперу або частина іншого документу з вже присутніми на ньому підписом чи відтиском печатки?

- Чи співпадає давність виконання реквізитів документа (підпису та печатки) на протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" №3-1 від 10.12.2018 з датою, зазначеною в протоколі - 10 грудня 2018 року?

- В якій послідовності виконані друкований текст, підпис, печатка та інші реквізити протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" №3-1 від 10.12.2018?

- Чи виконано протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд" №1-1 від 26.03.2018 в той час, яким він датований - 26 березня 2018 року чи в інший час?

- Чи виконано наказ ТОВ «Аграрленд» №1 від 26.03.2018 в той час, яким він датований - 26 березня 2018 року чи в інший час?

5.Направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи № 915/1308/21.

Для проведення експертизи надаються вільні та експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 та вільні зразки печатки ТОВ "Аграрленд".

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ТОВ "Аграрленд". Зобов`язати позивача відповідні докази надати суду.

8. Зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

9.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-257 ГПК України та п. 17, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 27.01.2022 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Суддя В.О.Ржепецький