Рішення № 102796980, 14.12.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/277/21

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовомФермерського господарства «Озерце»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива»простягнення 680000 грн.за участю представників:

позивача:Гаврилюк С.В. – керівник відповідача:Вак О.В. – адвокат, ордер від 26.02.2021 серія АІ № 1087047 суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Озерце» (далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» (далі – відповідач) про стягнення 680000 грн. відсотків за користування коштами.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договорами позики від 09.02.2007, від 03.01.2010 № 03/01/10, від 07.04.2011 № 1, укладених між ПП «Газ буд Інвест» та відповідачем щодо сплати відсотків за користування позикою у строки визначені вказаними договорами, право вимоги належного виконання яких (зобов`язань) передано первісним кредитором позивачу згідно договору про відступлення права вимоги від 29.01.2018, укладеного між ПП «Газ буд Інвест» та позивачем, а також на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором поворотної фінансової допомоги (позики) від 19.06.2017 № 3, укладеного між сторонами у справі, щодо сплати відсотків за користування позикою у строк визначений договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.02.2021 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 04.03.2021.

У встановлений судом строк відповідач подав суду відзив від 26.02.2021, в якому він заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні, з підстав, які зводяться до того, що відповідач заперечуючи факт отримання в позику коштів, відступлених згідно договору про відступлення права вимоги та правомірність укладення договорів позики від 09.02.2007, від 03.01.2010, від 07.04.2011 звернувся до суду з позовом про визнання їх недійсними. Рішенням Господарського суду Київської області від 07.09.2020 у справі № 911/2157/19 визнано недійсними: договір позики № 1 від 07.04.2011, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Жоравське» та Приватним підприємством «Газ Буд Інвест», в частині надання позики у сумі 49000,00 грн.; договір про відступлення права вимоги від 29.01.2018, укладений між Приватним підприємством «Газ Буд Інвест» та Фермерським господарством «Озерце», в частині передачі новому кредитору права вимоги первісного кредитора до боржника згідно договорів позики б/н від 09.02.2007 на суму 556429,24 грн., № 03/01/10 від 03.01.2010 на суму 1450000,00 грн., від 07.04.2011 на суму 49000,00 грн. Ухвалюючи вказане рішення, суд дійшов висновку, що є неукладеним: договір позики від 09.02.2007 - в частині надання позики у сумі 485429,24 грн., а договір позики № 03/01/10 від 03.01.2010 – в цілому; тоді як договір позики № 1 від 07.04.2011 в частині надання позики у сумі 49000,00 грн. є недійсним. Крім того, суд дійшов висновку, що станом на момент укладення договору про відступлення права вимоги ПП «Газ Буд Інвест», як первісний кредитор, було наділене правом вимоги до СТОВ «Жоравське» лише у дійсному зобов`язанні згідно договору позики від 09.02.2007 в розмірі 243570,76 грн., тоді як решта прав вимоги за договорами позики № б/н від 09.02.2007 на суму 556429,24 грн., № 03/01/10 від 03.01.2010 на суму 1450000, 00 грн. та від 07.04.2011 на суму 49000,00 грн. у первісного кредитора були відсутні в силу того, що відповідне грошове зобов`язання у боржника не виникло з огляду на неукладеність договорів позики в частинах надання сум позики у вказаних розмірах, так і обставин припинення зобов`язання проведеним належним виконанням, а також обставин недійсності договору позики, на підставі якого таке зобов`язання виникло.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» надійшло клопотання від 09.03.2021, спідлене ЕЦП представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Північним апеляційним господарським судом пов`язаної справи № 911/2157/19.

На адресу Господарського суду Київської області від Фермерського господарства «Озерце» надійшли пояснення-заперечення від 18.03.2021, в яких позивач зазначив детальний розрахунок відсотків за користування коштами та вказав, що позивач не заперечує обставин щодо наявності рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2020 у справі № 911/2157/19. Проте, підставою позову у даній справі не було вищезазначене рішення, а стали обставини наявності дійсних позикових зобов`язань, які не заперечуються відповідачем та встановлені судовим рішенням.

На адресу Господарського суду Київської області від Фермерського господарства «Озерце» надійшла заява про часткову зміну предмета позову, в якій позивач додатково заявляє до вимог про стягнення 680000 грн. відсотків за користування коштами вимогу про стягнення в порядку ст. 216 ЦК України суми позики в розмірі 49000 грн. з підстав визнання договору позики від 07.04.2011 № 1 недійсним в судовому порядку.

В судовому засіданні призначеному на 18.05.2021 дослідивши подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» від 09.03.2021 про зупинення провадження у справі, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в його задоволенні, про що відображено в протоколі судового засідання від 18.05.2021, з мотивів того, що підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена в даному клопотанні відсутня, позаяк Північним апеляційним господарським судом переглянуто в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції та прийнято постанову від 21.04.2021 у справі № 911/2157/19, якою рішення Господарського суду Київської області від 07.09.2020 у справі № 911/2157/19 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.06.2021 об 12:00.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2021 оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено сторін у справі, що розгляд справи по суті буде продовжено 17.08.2021 о 11:50.

Прокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 17.08.2021, яка відображена в протоколі судового засідання від 17.08.2021 оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено сторін у справі, що розгляд справи по суті буде продовжено 28.09.2021 о 11:40.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі від 28.09.2021, скріплене ЕЦП представника відповідача. Вказане клопотання мотивоване тим, що є наявні підстави вважати, що договір позики від 09.02.2007 містить виправлення або ж є підробленим. Відповідач зазначає, що 23.09.2021 старостою Жоравського старостинського округу надано ТОВ «Жоравська Нива» копії документів належних СГ ТОВ «Жоравське», які були знайдені під час перебирання приміщень колишньої Жоравської сільської ради, а саме договір позики від 09.02.2007 та статут СГ ТОВ «Жоравське» від 2007 року. Під час співставлення наданого договору та договору, який міститься в даних матеріалах, було виявлено невідповідність п. 3.1, а саме строку надання позики, а також п. 6.1 щодо строку дії договору. У зв`язку з чим, у відповідача виникли сумніви у відповідності копії його оригіналу.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» надійшло клопотання від 28.09.2021, скріплене ЕЦП представника відповідача, в якому заявник просить суд витребувати у Фермерського господарства «Озерце» для огляду в судовому засіданні оригінал договору позики від 09.02.2007, укладеного між ПП «Газ буд Інвест» та СГ ТОВ «Жоравське».

В судовому засіданні призначеному на 28.09.2021 дослідивши подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» від 28.09.2021 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в його задоволенні, про що відображено в протоколі судового засідання від 28.09.2021, з мотивів відсутності правових підстав для повернення до підготовчого судового провадження.

Прокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 28.09.2021, яка відображена в протоколі судового засідання від 28.09.2021 оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено сторін у справі, що розгляд справи по суті буде продовжено 26.10.2021 о 14:30.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у справі від 25.10.2021 та клопотання про призначення експертизи від 25.10.2021, скріплені ЕЦП представника відповідача.

На адресу Господарського суду Київської області від Фермерського господарства «Озерце» надійшов лист від 26.10.2021, яким позивач надав підтвердження стосовно редакції договору позики від 07.02.2007 однієї із сторін договору, а саме ПП «Газ Буд Інвест».

В судовому засіданні призначеному на 26.10.2021 дослідивши подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» від 25.10.2021 про повернення до стадії підготовчого провадження у справі, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в його задоволенні, про що відображено в протоколі судового засідання від 26.10.2021, з мотивів відсутності правових підстав для повернення до підготовчого судового провадження.

В судовому засіданні призначеному на 26.10.2021 дослідивши подане клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» від 25.10.2021 про призначення експертизи, суд постановив протокольну ухвалу, якою відмовив в його задоволенні, про що відображено в протоколі судового засідання від 26.10.2021, з мотивів його безпідставності та неможливості призначення експертизи на стадії розгляду справи по суті, на якій таке клопотання подано.

Прокольною ухвалою Господарського суду Київської області від 26.10.2021, яка відображена в протоколі судового засідання від 26.10.2021 оголошено перерву у судовому засіданні та повідомлено сторін у справі, що розгляд справи по суті буде продовжено 14.12.2021 о 11:40.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.11.2021 у даній справі витребувано у Приватного підприємства «Газ буд Інвест» оригінал договору позики від 09.02.2007, укладеного між ПП «Газ буд Інвест» та СГ ТОВ «Жоравське» для його огляду в судовому засіданні.

На виконання ухвали суду від 01.11.2021 ПП «Газ буд Інвест» листом від 02.12.2021 повідомив суд про те, що між СГ ТОВ «Жоравське» та ПП «Газ буд Інвест» було підписано договір позики з терміном дії один рік, проте з врахуванням необхідності довгострокових відносин, ця редакція у цей же день була змінена на нову з терміном на 10 років, попередня (на один рік) знищена. На прохання ФГ «Озерце», ПП «Газ буд Інвест» надавалась діюча редакція договору позики терміном на 10 років (в наявних у нас копіях), а оригінал передавався разом з іншими матеріалами, при укладенні договору відступлення права вимоги. Оригінал цього договору та послідуючі договори позики, укладені в 2010 та 2011 роках (у яких були включені суми та умови договору позики 2007 року) досліджувались Господарським судом Київської області у межах розгляду справи 911/2157/19, де ПП «Газ буд Інвест» було стороною, та ніяких зауважень щодо редакцій з боку учасників не надходило. Підтвердженням дії редакції договору позики від 09.02.2007 та його виконанні є також надані ТОВ «Жоравська Нива» банківські виписки за 2015, 2016 рік, згідно яких частково позика поверталась саме у 10-літній термін дії.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» надійшли пояснення від 13.12.2021, скріплені ЕЦП представника відповідача, в яких відповідач зазначає, що оскільки оригінал договору, на підставі якого позивач просить нарахувати відсотки за користування коштами, відсутній, а сторона відповідача ставить під сумнів його правомірність, такий доказ не може братися судом до уваги. Твердження позивача, що оригінал даного договору досліджувався в межах справи № 911/395/19, 911/2157/19 та визнаний належним доказом, що відповідно до ст. 75 ГПК України не потребує повторному доказуванню, в даному випадку є вочевидь неспроможним, оскільки сторона відповідача не ставить під сумнів, що редакція договору, яка надавалась до вищезазначених справ, відрізняється від редакції договору, яку позивач надав до даної справи. Під час розгляду справ № 911/395/19, 911/2157/19 у ТОВ «Жоравська Нива» були відсутні будь-які об`єктивні дані, відповідні дані з`явились 23.09.2021, після надходження документів від Жоравського старостинського округу. І саме в межах даної справи відповідач ставить під сумнів правомірність договору з підстав внесення у нього змін в односторонньому порядку стороною позивача. Відповідач не заперечує існування між сторонами боргових зобов`язань, оскільки існування боргу у розмірі 291570,76 грн. встановлено рішенням суду у справі № 911/2157/19. В той же час, період, за який нараховуються відсотки, пеня та інші штрафні санкції на прострочені грошові зобов`язання, обмежений терміном дії договору, право на звернення до суду щодо стягнення яких також обмежене строком позовної давності.

На електронну адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» надійшла заява про застосування строків позовної давності від 13.12.2021, скріплена ЕЦП представника відповідача.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між ПП «Газ Буд Інвест» (далі – позикодавець) та СТОВ «Жоравське» (надалі перейменованим на ТОВ «Жоравська Нива») (далі – позичальник) укладено договір позики від 09.02.2007 (далі - договір позики від 09.02.2007), відповідно умов якого позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим договором, надає позичальнику позику, а останній зобов`язується прийняти позику, використати за цільовим призначенням і повернути названу позику позикодавцеві у визначений цим договором строк. Позика в цьому договорі надається на довготривалий термін (п. 1.1 договору позики від 09.02.2007).

Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору позики від 09.02.2007 мета надання позики позичальнику для погашення заборгованості по кредитному договору № 010/02/-11/045 (зміни умов договору поруки № 010/02-11/045/03) перед бюджетом (державними органами), заробітної плати та придбання паливно-мастильних матеріалів для весняно-польових робіт, запасних частин. Сума позики становить за цим договором 800 (вісімсот) тисяч гривень.

Строк надання позики позичальнику - у день укладення даного договору, строк повернення - 10 (десять) років (п. 3.1 договору позики від 09.02.2007).

Згідно з п. 4.2 договору позики від 09.02.2007 позика надається під 20% річних, які виплачуються одночасно з поверненням позики у термін, визначений п. 3.1 договору, у кінці терміну дії договору чи в інший обумовлений сторонами строк, та які можуть бути зменшені (збільшені) у зв`язку з інфляційними процесами чи іншими взаємовідносинами.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами є дійсним до моменту його остаточного виконання, проте у будь-якому випадку до 20.02.2018 (п. 6.1 договору позики від 09.02.2007).

Між ПП «Газ Буд Інвест» (далі – позикодавець) та СТОВ «Жоравське» (далі –позичальник) було укладено договір позики від 03.01.2010 № 03/01/10 (далі - договір позики від 03.01.2010), відповідно до умов якого позикодавець передає у користування позичальнику грошові кошти в розмірі, що обумовлені цим договором та договором від 09.02.2007, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві суму грошових коштів у строк та на умовах цього договору (п. 1.1 договору позики від 03.01.2010).

Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору позики від 03.01.2010 розмір позики за договором становить 1450000 грн., з врахуванням інфляції та обезцінення грошових коштів. Цей договір є поворотним, відсотковим (20% річних).

Позика надана позичальнику на протязі 2007-2010 років як в безготівковій формі шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку позикодавця на розрахунковий рахунок позичальника, так і шляхом внесення готівки у касу підприємства та оплати боргів, підтвердженням чого є підписання даного договору (п. 3.1 договору позики від 03.01.2010).

Згідно з п. 4.1 договору позики від 03.01.2010 позика надається позичальнику за цим договором на термін до 20.02.2018.

Цей договір підписується сторонами та вважається укладеним з моменту підписання (п. 8.1 договору позики від 03.01.2010).

Між ПП «Газ Буд Інвест» (далі – позикодавець) та СТОВ «Жоравське» (далі – позичальник) укладено договір позики від 07.04.2011 №1 (далі – договір позики від 07.04.2011), відповідно до умов якого за цим договором позикодавець передає у користування позичальнику грошові кошти в розмірі, що обумовлені цим договором та договорами позики від 09.02.2007, та 03.01.2010, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві суму грошових коштів у строк та на умовах цього договору (п. 1.1 договору позики від 07.04.2011).

Відповідно до п. 2.1, 2.2 договору позики від 07.04.2011 розмір позики за цим договором становить 49000 грн. та за договорами від 09.02.2007, та 03.01.2010 - 1450000 грн. основного боргу з урахуванням інфляції та обезцінення грошових коштів. Цей договір є поворотним, відсотковим (20% річних).

Позика у розмірі 1450000,00 грн. надана позичальнику на протязі 2007-2010 років як в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку позикодавця на розрахунковий рахунок позичальника, так і шляхом внесення готівки у касу підприємства та оплати боргів, підтвердженням чого є підписання даного договору та перерахування додатково на протязі трьох місяців 49000 грн. (п. 3.1 договору позики від 07.04.2011).

Згідно п. 4.1 договору позики від 07.04.2011 позика надається позичальнику за договорами від 09.02.2007, 03.01.2010 та за цим договором на термін до 20.02.2018.

Цей договір підписується сторонами та вважається укладеним з моменту підписання (п. 8.1 договору позики від 07.04.2011).

Між ПП «Газ Буд Інвест», як первісним кредитором, та ФГ «Озерце», як новим кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги від 29.01.2018 (далі - договір про відступлення права вимоги), відповідно до умов якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги до боржника СТОВ «Жоравське» згідно з договорами позики № б/н від 09.02.2007 на суму 800000,00 грн., № 03/01/10 від 03.01.2010 на суму 1450000 грн., 07.04.2011 на суму 49000 грн. (далі – основний договір), а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за основним договором, у тому числі як основний борг так і належні відсотки та штрафні санкції.

Відповідно до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги з цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях, що виникли з основного договору в обсязі та на умовах, що існують на момент укладення цього договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 5.1 договору про відступлення права вимоги).

Відповідно до статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Законодавцем передбачено можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво). Оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права «nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet», який означає, що «ніхто не може передати більше прав, ніж має сам».

Необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, тому, під час розгляду справ, судам необхідно з`ясовувати обсяг та зміст прав, які переходять до нового кредитора та чи існують ці права на момент переходу (на момент підписання договору цесії (відступлення права вимоги).

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

Між ФГ «Озерце» (далі – позикодавець) та СТОВ «Жоравське» (далі – позичальник) було укладено договір поворотної фінансової допомоги (позики) від 19.06.2017 № 3 (далі - договір позики від 19.06.2017), відповідно до умов якого за цим договором позикодавець передає у користування позичальнику грошові кошти в розмірі 48000 грн., обумовлені цим договором, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві суму грошових коштів у строк та на умовах цього договору (п. 1.1 договору позики від 19.06.2017).

Згідно з п. 2.1, 2.2 договору позики від 19.06.2017 розмір позики за договором становить 48000 грн. Цей договір є поворотним, строковим.

Відповідно до п. 3.1, 4.1, 4.2. договору позики від 19.06.2017 позика надається позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку позикодавця на розрахунковий рахунок позичальника. Позика надається позичальнику за цим договором на термін один рік. Остаточною датою повернення позики за цим договором вважається 18.06.2018.

Пунктом 6.2 договору позики від 19.06.2017 передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення з будь-яких причин коштів згідно п. 4.2 договору понад 5 банківських днів, позичальник сплачує неустойку (штраф) у розмірі 200% отриманої суми позики та 20% річних за користування до дня повернення коштів.

Цей договір підписується сторонами та вважається укладеним з моменту підписання (п. 8.1 договору позики від 19.06.2017).

Звертаючись до суду з даним позовом ФГ «Озерце» вказало, що рішенням Господарського суду Київської області від 13.05.2019 у справі № 911/395/19 встановлено преюдиційні обставини наявності у відповідача перед позивачем боргу за договорами позики та відступлення права вимоги, акта про зарахування зустрічних зобов`язань. Вказаним судовим рішенням встановлено, що 04.04.2018 між сторонами складено та підписано акт № 1 про зарахування зустрічних зобов`язань на виконання п. 9 договору, відповідно до якого сторони визнають, що орендар ФГ «Озерце» став кредитором відносно орендодавця СТОВ «Жоравське» (перейменованого у «Жоравська Нива») основного боргу згідно договорів: надання юридичних послуг на суму 1120000,00 грн.; фінансової допомоги (позики) 48000 грн.; позики 2250000 грн. та нарахованих відсотків і санкцій і домовились про зарахування частини цього боргу в рахунок орендних платежів. В зазначеному Акті сторони погодили, що зарахування буде здійснюватись щорічно у розмірі в залежності від суми нормативної оцінки та фактичного використання земельної ділянки орендарем ФГ «Озерце».

З урахуванням обставин, встановлених рішенням судів та реальними дійсними взаємовідносинами, залишковий борг, на який нараховуються відсотки за користування визначений позивачем у сумі 340000 грн. За 10 років відсотки складають 680000 грн., за стягненням яких позивач звернувся з даним позовом.

Також позивач в позовній заяві зазначає, що Господарським судом Київської області ухвалено рішення у справі № 911/2157/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» на його користь суми основного боргу за договорами позики.

Відповідач заперечуючи факт отримання в позику коштів, відступлених згідно договору про відступлення права вимоги та правомірність укладення договорів позики від 09.02.2007, від 03.01.2010, від 07.04.2011 звернувся до Господарського суду Київської області в межах справи № 911/2157/19 з зустрічним позовом до ФГ «Озерце», ПП «Газ Буд Інвест» про визнання недійсними вказаних правочинів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.09.2020 у справі № 911/2157/19, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, зокрема, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» на користь Фермерського господарства «Озерце» 291570,76 грн. боргу. Визнано недійсними: договір позики № 1 від 07.04.2011, укладений між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Жоравське» та Приватним підприємством «Газ Буд Інвест», в частині надання позики у сумі 49000,00 грн.; договір про відступлення права вимоги від 29.01.2018, укладений між Приватним підприємством «Газ Буд Інвест» та Фермерським господарством «Озерце», в частині передачі новому кредитору права вимоги первісного кредитора до боржника згідно договорів позики б/н від 09.02.2007 на суму 556429,24 грн., № 03/01/10 від 03.01.2010 на суму 1450000,00 грн., від 07.04.2011 на суму 49000,00 грн.

Ухвалюючи вказане рішення, суд, зокрема, дійшов висновку, що є неукладеним: договір позики від 09.02.2007 - в частині надання позики у сумі 485429,24 грн., договір позики № 03/01/10 від 03.01.2010 – в цілому, договір позики від 07.04.2011 № 1 – в частині надання позики в розмірі 1450000 грн.

Крім того, суд дійшов висновку, що станом на момент укладення договору про відступлення права вимоги ПП «Газ Буд Інвест», як первісний кредитор, було наділене правом вимоги до СТОВ «Жоравське» лише у дійсному зобов`язанні згідно договору позики від 09.02.2007 в розмірі 243570,76 грн., тоді як решта прав вимоги за договорами позики № б/н від 09.02.2007 на суму 556429,24 грн., № 03/01/10 від 03.01.2010 на суму 1450000 грн. та від 07.04.2011 на суму 49000 грн. у первісного кредитора були відсутні в силу того, що відповідне грошове зобов`язання у боржника не виникло з огляду як на обставину неукладеності договорів позики в частинах надання сум позики у вказаних розмірах, так і обставину припинення зобов`язання проведеним належним чином, а також обставину недійсності договору позики, на підставі якого таке зобов`язання виникло.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 31.08.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» на рішення господарського суду Київської області від 07.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі № 911/2157/19.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення 680000 грн. відсотків за користування позики за договорами позики від 09.02.2007, від 03.01.2010 № 03/01/10, від 07.04.2011 № 1, а також за договором поворотної фінансової допомоги (позики) від 19.06.2017 № 3.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з правильним арифметичним розрахунком, який зроблений судом, з врахуванням заявленого позивачем періоду нарахування відсотків за користування коштами та обставин встановлених рішенням Господарського суду Київської області від 07.09.2020 у справі № 911/2157/19, в розрізі заявлених позовних вимог, обґрунтований розмір відсотків за користування коштами виходячи з суми позики за договором позики від 09.02.2007 в розмірі 243570,76 грн. та суми позики за договором поворотної фінансової допомоги (позики) від 19.06.2017 № 3 в розмірі 48000 грн. становить 496741,52 грн.

Відповідач подав заяву від 13.12.2021, в якій зазначає, що враховуючи те, що у матеріалах справи містяться два договори позики від 09.02.2007, які відрізняються строком їх виконання, а сторона позивача ухиляється від надання оригіналу договору для проведення експертизи, відповідач вважає, що у суду достатньо підстав для визнання встановленої обставини строку дії договору позики від 09.02.2007 до 20 лютого 2008 року. Відтак, з огляду на дані обставини, відповідач вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки строк виконання зобов`язань за договором позики від 09.02.2007 припинився 20 лютого 2008 року, а відтак крайнім строком звернення до суду із вимогою про стягнення відсотків за невиконання умов договору позики від 09.02.2007, є саме 20 лютого 2011 року. Проте, як вбачається із матеріалів справи, до суду із даним позовом ФГ «Озерце», як новий кредитор, звернулося лише 25 січня 2021 року, тобто з пропущеним терміном позовної давності. Таким чином, позивач, звернувшись із позовною заявою пропустив трьохрічний строк позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову, у зв`язку з чим відповідач просить суд застосувати наслідки спливу строку позовної давність.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність – це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд також зазначає, що правила про позовну давність застосовуються лише тоді, коли доведено існування самого суб`єктивного права.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 680000 грн. відсотків за користування коштами.

Судом встановлено, що обґрунтований розмір відсотків за користування коштами становить 496741,52 грн., а відтак суд у даному випадку досліджує наявність правових підстав для застосування позовної давності лише до наявного права позивача щодо стягнення відсотків за користування коштами у доведеному ним розмірі 496741,52 грн.

Позивач звернувся до суду з даним позовом 25.01.2021, що підтверджується штампом канцелярії суду на позовні заяві.

Як вбачається з п. 4.2 договору позики від 09.02.2007 позика надається під 20% річних, які виплачуються одночасно з поверненням позики у термін, визначений п. 3.1 договору, у кінці терміну дії договору чи в інший обумовлений сторонами строк, та які можуть бути зменшені (збільшені) у зв`язку з інфляційними процесами чи іншими взаємовідносинами.

Строк дії договору визначений в п. 6.1 договору позики від 09.02.2007, відповідно до якого цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами є дійсним до моменту його остаточного виконання, проте у будь-якому випадку до 20.02.2018.

Виходячи з умов наведених положень договору, днем сплати відсотків за договором позики від 09.02.2007 є 20.02.2018 включно, тобто в останній день строку дії договору.

Як вбачається з п. 4.2 договору поворотної фінансової допомоги (позики) від 19.06.2017 № 3 остаточною датою повернення позики за цим договором вважається 18.06.2018.

Пунктом 6.2 договору поворотної фінансової допомоги (позики) від 19.06.2017 № 3 передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення з будь-яких причин коштів згідно п. 4.2 договору понад 5 банківських днів, позичальник сплачує, зокрема, 20% річних за користування до дня повернення коштів.

Виходячи з умов наведених положень договору, останнім днем сплати відсотків за договором позики від 09.02.2007 є 23.06.2018 включно.

Позивач звернувся з даним позовом 25.01.2021, тобто в межах трирічного строку.

Отже, виходячи з вищезазначеного, позивач звернувшись до суду з цим позовом 25.01.2021, не пропустив трирічний строк позовної давності для звернення до суду з вимогою щодо стягнення відсотків за користування коштами у доведеному ним розмірі в сумі 496741,52 грн. За вказаних обставин, у суду відсутні правові підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності до правомірних вимог позивача та відмови в позові в такій частині, а тому заява відповідача про застосування наслідків пропущення строків позовної давності не підлягає задоволенню.

Посилання відповідача на те, що в нього наявні підстави вважати, договір позики від 09.02.2007 містить виправлення або ж є підробленим, оскільки під час співставлення наданого старостою Жоравського старостинського округу договору позики від 09.02.2007 та договору, завірену копію якого надав позивач та яка міститься в матеріалах справи, було виявлено невідповідність п. 3.1, а саме строку надання позики, а також п. 6.1 щодо строку дії договору, не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору, позаяк договір позики від 09.02.2007, на підставі якого позивачем заявлено вимоги у даній справі, зокрема в частині строку надання позики позичальнику за таким правочином на 10 років та строку його дії – до 20.02.2018, досліджувався під час розгляду справи Господарським судом Київської області № 911/2157/19.

Крім того, суд звертає увагу на те, що наявність договору позики від 09.02.2007, укладеного між ПП «Газ Буд Інвест» та СТОВ «Жоравське» з іншим строком надання позики на 1 рік та строком дії договору до 20.02. 2008 не виключає існування договору позики від 09.02.2007, укладеного між ПП «Газ Буд Інвест» та СТОВ «Жоравське» зі строком надання позики позичальнику за таким правочином на 10 років та строку його дії – до 20.02.2018, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги позивача у даній справі.

За вказаних обставин, посилання відповідача на те, що договір позики від 09.02.2007 містить виправлення або ж є підробленим не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують вимог позивача у даній справі.

Посилання відповідача на те, що оригінал договору, на підставі якого позивач просить нарахувати відсотки за користування коштами, відсутній, а сторона відповідача ставить під сумнів його правомірність то такий доказ не може братися судом до уваги не приймаються судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляються з огляду на таке.

Згідно ч. 5, абз. 2 ч. 6 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зі змісту частини шостої статті 91 ГПК України випливає, що суд не повинен брати до уваги копію письмового доказу, якщо не подано його оригінал у разі, якщо учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу.

Положення частини першої статті 14 ГПК України визначають здійснення розгляду справ судом не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною першою-четвертою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тобто, не лише позивач повинен доводити обставини, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог, але й відповідач (відповідачі) повинні довести свої заперечення проти позову.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи, які дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш обґрунтованою. Відтак необхідним є не лише надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

За змістом частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що договір позики від 09.02.2007, укладеного між ПП «Газ Буд Інвест» та СТОВ «Жоравське» зі строком надання позики позичальнику за таким правочином на 10 років та строку його дії – до 20.02.2018, на підставі якого ґрунтуються позовні вимоги позивача у даній справі, досліджувався під час розгляду Господарським судом Київської області у справі № 911/2157/19, в якій однією з позовних вимог було визнання такого правочину недійсним та у якій (позовній вимоги) було відмовлено, то суд у даній справі не може не брати такий правочин, який укладений зі строком надання позики позичальнику на 10 років та строку його дії – до 20.02.2018 до уваги при вирішенні даного спору.

Крім того, суд виходить також з того, що позивач у даній справі, не є стороною договору позики від 09.02.2007.

Посилання позивача в позовній заяві на встановлені у справі № 911/395/19 преюдиційні обставини того, що позивач є кредитором стосовно відповідача у сумі 3418000 грн. основного боргу не приймається судом до уваги та відхиляється, позаяк, предметом дослідження у вказаній справі в розрізі відповідних предмета та підстав позову були обставини систематичної несплати ФГ «Озерце» орендної плати, тоді як обставини наявності між сторонами спору стосовно надання позики під відсотки за вище переліченими договорами та виникнення у ТОВ «Жоравська Нива» боргу за відсотками за користування коштами за такими договорами не було предметом дослідження у справі № 911/395/19.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Фермерського господарства «Озерце» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» про стягнення 680000 грн. відсотків за користування коштами задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» (07733, Київська обл., Яготинський р-н, с. Жоравка, вул. Шевченка, 8, ідентифікаційний код 03755696) на користь Фермерського господарства «Озерце» (08371, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Перегуди, вул. Центральна, 74-А, ідентифікаційний код 23237644) 496741 (чотириста дев`яносто шість тисяч сімсот сорок одну) грн. 52 коп. відсотків за користування коштами, 7451 (сім тисяч чотириста п`ятдесят одну) грн. 12 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог Фермерського господарства «Озерце» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жоравська Нива» про стягнення 183258,48 грн. відсотків за користування коштами відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 27.01.2022.

Суддя Ю.В. Подоляк