Ухвала суду № 102796936, 27.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

27.01.2022Справа № 910/22141/14За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-0810» (вул. Євгенія Коновальця, 31, м. Київ, 01133)

Про заміну сторони виконавчого провадження у справі №910/22141/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43)

До Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (02090, місто Київ, вулиця Лобачевського, будинок 23-В)

Про стягнення заборгованості у розмірі 213 066,16 грн.

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заборгованості у розмірі 213 066,16 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/22141/14 від 19.12.2014 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" до Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною про стягнення заборгованості у розмірі 213 066,16 грн. задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною (02090, місто Київ, вулиця Лобачевського, будинок 23-В; ідентифікаційний код 20077743) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Лізинг" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43; ідентифікаційний код 35912126) основний борг у розмірі 113 662 (сто тринадцять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 69 копійок, пеню у розмірі 12 569 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 04 копійки, 3% річних у розмірі 2031 (дві тисячі тридцять одну) гривню 94 копійки, інфляційні втрати у розмірі 10 772 (десять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 47 копійок та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 780 (дві тисячі сімсот вісімдесят) гривень 72 копійки. У іншій частині позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015 апеляційну скаргу Державного підприємства з питань поводження з відходами як вторинною сировиною на рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2014 року у справі № 910/22141/14 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 19.12.2014 року у справі № 910/22141/14 залишено без змін.

12.05.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/22141/14 від 19.12.2014, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду у справі від 28.04.2015 та набрало законної сили 28.04.2015 року, видано наказ.

18.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-0810», як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

У результаті проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2022 заяву передано для розгляду судді Бондаренко-Легких Г. П.

Дослідивши подані матеріали, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Оскільки заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні підписано представником (адвокатом), то у відповідності до ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви повинно бути додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно положень ч. 4, 6, 7 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як встановлено судом, позовну заяву підписано та подано представником позивача - адвокатом Ступак Т.О., на підтвердження повноважень якої було надано ордер серії ПТ № 160298 від 01.11.2021, проте на зворотній сторінці ордера відсутні дані стосовно обмежень повноважень адвоката, а відтак, суд позбавлений можливості оцінити чи був адвокат уповноважений подавати до суду спірну заяву. При цьому, ТОВ "АТП-0810" не було учасником справи № 910/22141/145 при розгляді справи як суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, матеріали заяви не містять копії договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги № 01-11-2021 від 01.11.2021 на виконання якого виписаний вказаний ордер.

За відсутності в матеріалах заяви копії договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги № 01-11-2021 від 01.11.2021, суд дійшов висновку, що адвокат за ордером серії ПТ № 160298 від 01.11.2021 наділений повноваженнями, перелік яких визначений ст. 20 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», наділення адвоката будь - якими іншими повноваженнями доданими до матеріалів справи документами не підтверджено.

Стаття 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не визначає серед професійних прав адвоката права підпису позовної заяви та засвідчення копій документів, вказана норма наділяє адвоката повноваженнями лише щодо складання заяв та їх подання, при цьому відсутні підстави ототожнювати наведене формулювання із наданням адвокату права підписувати позовні заяви тощо.

Отже, адвокатом відповідно до статті 60 ГПК України, не було надано документів, що підтверджують його повноваження на підписання заяви про зміну сторони виконавчого провадження. Враховуючи вказане суд дійшов висновку, що повноваження представника, який підписав заяву не підтверджені.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-0810» про заміну боржника у виконавчому провадженні не відповідає вимогам ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 170, 234 ГПК України -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-0810» про заміну боржника у виконавчому провадженні повернути без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких