Рішення № 102796751, 17.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2022Справа № 910/15405/21За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО"

про стягнення 17683,38 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Приватного акціонерного товариства "страхова компанія "ВУСО" про стягнення 17683,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, щодо виплати страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2021 відкрито провадження у справі № 910/15405/21 та призначено засідання на 05.11.2021.

12.10.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.

09.11.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

16.11.2021 відділом діловодства суду від позивача отримано відповідь на відзив.

22.11.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про залишення відповіді на відзив.

05.11.2021 розгляд справи не відбувся.

Ухвалою Господарського суду від 22.11.2021 призначено розгляд справи на 17.01.2022.

В судове засідання 17.01.2022 представник позивача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 17.01.2022 представник відповідача з`явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог та залишити без розгляду відповідь на відзив.

В судовому засіданні 17.01.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд з`ясував наступне.

29.03.2019 позивачем відповідно до Договору добровільного страхування транспортного засобу КАСКО №207.19.000003 застраховано автомобіль SKODA Octavia A7, д.н. НОМЕР_1 .

26.08.2019 в місті Києві на вул. Хрещатик відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Skoda Octavia д.р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу марки Mazda СХ-5 д.р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Позивачем за наслідками пошкодження транспортного засобу марки Skoda Octavia д.р.н.з. НОМЕР_1 у результаті ДТП, що сталось 26.08.2019 року було сплачено на рахунок ТОВ «Інтерциклон» страхове відшкодування у розмірі 17 683,38 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст.6 Закону).

Відповідно до ст. 32.1 Закону, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Згідно приписів п.36.1. ст.36 Закону, страховик керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Вважаємо, що ПрАТ «СК «ВУСО» своїм листом за вих.№7293/2041034 від 12.10.2020 року правомірно повідомило Позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки, в даному випадку не виникло цивільно-правової відповідальності особи, відповідальність якої застрахована.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що вина ОСОБА_2 підтверджується Постановою Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/34702/19 від 12.11.2019 року.

Про те, в резолютивній частині Постанови Шевченківського районного суду м. Києва по справі №761/34702/19 від 12.11.2019 року відсутні відомості щодо визнання ОСОБА_2 винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох дкерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У абзаці 1 п. 2 постанови Пленуму №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Верховний Суд України роз`яснив, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» спір про відшкодування шкоди, завданої самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування.

Враховуючи наявні докази в матеріалах справи суд дійшов висновку, що оскільки останні не містять доказів цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу Mazda СХ-5 д.р.н.з. НОМЕР_2 про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.01.2022.

Суддя В.І. Мельник