Рішення № 102796698, 17.01.2022, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 15/169/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2022 Справа № 908/3282/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, за участі секретаря судового засідання Кабак І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство “Запоріжжяобленерго”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, б. 14

про стягнення коштів

за участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: Аксарін Р.М. адвокат, свідоцтво ЗП 002435 від 21.11.2019, довіреність № 15 від 19.03.2021 до 31.12.2021;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

суть спору

11.11.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання”, м. Запоріжжя до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей”, м. Запоріжжя про стягнення заборгованості у розмірі 534 655,81 грн за публічним договором № 14425 від 01.01.2019, з яких: основна заборгованість в розмірі 432 474,00 грн, пеня в розмірі 40 388,72 грн, 3% річних в розмірі 17 680,74 грн, інфляційні нарахування в розмірі 44 112,35 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021, справу № 908/3282/21 передано на розгляд судді Горохову І.С.

16.11.2021 ухвалою суду було прийнятно позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3282/21.

Суд ухвалив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання на 16.12.2021.

10.12.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/3282/21 до остаточного вирішення справи № 335/8233/20.

10.12.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву про стягнення коштів, в якому просять приєднати цей відзив до матеріалів справи та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

13.12.2021 від Публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобеленерго” до суду надійшли пояснення по справі. м

16.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” в якій просить відкласти судове засідання, яке призначене на 16.12.2021 на іншу дату, спираючись на те що 13.12.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву 13.12.2021, у зв`язку із чим позивачу необхідний час для підготовки та надання свої пояснень. Клопотання судом було прийнято, та зобов`язав позивача надати відповідь на відзив до 30.12.2021.

Ухвалою суду від 16.12.2021 відкладено судове засідання на 17.01.2022.

Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що на момент звернення позивача до суду з позовом у даній справі через порушення відповідачем умов договору споживача про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та п. 4.12 ПРРЕЕ в частині оплати вартості електричної енергії у відповідача перед позивачем виник борг за спожиту електричну енергію за період березень 2020 в сумі 432 474,00 грн. За порушення строків розрахунків за договором позивачем відповідачу на підставі положень вказаного договору та вимог чинного законодавства нараховані 40 388,72 грн пені, 17 680,74 грн 3% річних, 44 112,35 грн інфляційних втрат. Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані посиланням на ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 526, 530, 625, 610, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП України від 14.03.2018 № 312. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові б/н від 11.11.2021 та відповіді на відзив б/н від 31.12.2021.

Відповідач у призначені судові засідання не з`явився.

Проти позову заперечив з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву № 21/0712 від 07.12.2021. Обґрунтовуючи відзив зазначив, що сума 432 474,00 грн залишається несплаченою у зв`язку з незгодою з даними розрахунками та нарахуваннями. Зазначає, що позивачем не надано доказу, які дані він взяв для розрахунку вартості спожитої електроенергії, оскільки лист № 007-066/19044 від 09.12.2020 складений вже після надання рахунку № 14427/03-П від 31.03.2020, тому вважаємо лист не достовірним доказом. Не згода з розрахунком виражається також в тому, що відповідачем не підписані акти звіряння за договором № 14420, 14425, 14427, що підтверджується документами позивача. Підставою для відмови у задоволення позовних вимог, відповідач вважає невідповідність наданих позивачем розрахунків обсягам спожитої електричної енергії, некоректність сформованих позивачем рахунків за електричну енергію та фактичну відсутність заборгованості. У сформованих позивачем рахунках на оплату електричної енергії неможливо встановити зазначений позивачем обсяг електричної енергії як спожитої відповідачем, обсяг послуг з розподілу електроенергії та обсяг послуг з передачі електроенергії. Так, з рахунку № 14427/03-П від 31.03.2020 незрозуміло з яких даних визначений обсяг електроенергії (257425 кВт.год ), не визначений тариф на послугу з розподілу електроенергії та послугу передачі електроенергії. Отже, позивачем безпідставно збільшена сума заборгованості відповідача за договором. Крім того, за фактичними даними лічильників електроенергії місць загального користування, встановлених на об`єктах споживання відповідача, позивач безпідставно перевищив дані про розмір обсягу поставки відповідачу електроенергії. Також зазначає, що позовні вимоги щодо нарахування на суму 432 474,00 грн пені в сумі 40 388,72 грн за періоду з 29.05.2020 по 08.10.2020 є безпідставними та не підлягають задоволенню. Просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Крім того, відповідач надіслав клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи клопотання, повідомив, що 14.04.2020 була відкрита карна справа ЄРДР № 12020080000000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Ухвалою слідчої судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжною В.В від 05.07.2021 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020080000000147 від 14.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, на шість місяців строком до 14.01.2022 включно. Враховуючи, що оператором та адміністратором ведення комерційного обліку системи електропостачання є ПАТ «Запоріжжяобленерго», а ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» фактично є дочірнім підприємством ПАТ «Запоріжжяобленерго», отже на думку відповідача результати кримінальної справи напряму стосується позивача, результат якого може значно вплинути на розгляд справи 908/3282/21.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Пунктом 4 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.

Представник третьої особи у призначені судові засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду пояснення № 33-33/553 від 10.12.2021, в яких зазначив, що обсяги розподіленої електричної енергії відповідачу у розрахункових періодах з 01.03.2020 по 31.03.2020, було доведено до позивачем листом від 09.12.2020 № 007-066/19044. Обсяг розподіленої електроенергії у березні 2020 становить 257 425 кВт/год. Розрахунки за спожиту електроенергію та послуги з розподілу ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» проводяться безпосередньо з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у відповідності до умов договору про постачання електричної енергії споживачу. ПАТ «Запоріжжяобленерго» щомісячно надає інформацію щодо обсягів розподіленої електроенергії споживачем ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» для подальшого виставлення рахунків електропостачальником. Зазначив, що вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Проти розгляду справи без участі представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п. 1) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2).

Отже, враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце призначеного судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи за наявними в матеріалах справи документами.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме програмно – апаратного комплексу “Акорд”.

В судому засіданні 17.01.2022 судом, в порядку ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Заслухавши доводи представника позивача та дослідивши надані докази, суд установив наступне.

01.01.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” (позивач, постачальник) відповідача та Товариством з обмеженою відповідальністю “Місто для людей” (відповідач, споживач) укладено публічний договір № 14427 про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (договір) шляхом підписання заяви-приєднання, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії, за адресою розташування електроустановок.

Згідно з п. 2.1. договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість спожитої (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 1 договору, умови надання послуг споживачу визначаються комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до договору.

Згідно з п. 5.1. договору, споживач розраховується з постачальником за спожиту електричну енергію за цінами (тарифами), що визначаються відповідно до методики (порядку), затвердженої Регулятором, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до договору. Спосіб визначення ціни за електричну енергію зазначається в комерційній пропозиції постачальника (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 4.3 ПРРЕЕ, дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.

Згідно з п. 4.12. ПРРЕЕ, розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

Відповідно до п. 4.13 ПРРЕЕ, для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.

Згідно з п. 4 додатку 3 до договору розрахунковий період для обсягу спожитої електричної енергії становить один місяць, а саме: з 01 числа розрахункового місяця по останній день розрахункового місяця. 100% попередня оплата здійснюється не пізніше ніж за 5 календарних днів до дати початку розрахункового періоду з наступним перерахунком (остаточним розрахунком), що проводиться за фактично відпущену електричну енергію.

Остаточний розрахунок має здійснюватися не пізніше 5 (п`яти) робочих днів після закінчення розрахункового періоду на підставі самостійно отриманого Споживачем у Постачальника рахунку.

Обсяги попередньої оплати визначаються шляхом множення замовленого обсягу постачання електричної енергії на ціну універсальної послуги у відповідному розрахунковому періоді та підлягають оплаті незалежно від отримання рахунку Постачальника.

У разі неодержання рахунку, Споживач самостійно оформлює платіжні документи та здійснює оплату на їх підставі у строки передбачені умовами даного розділу.

Відповідно до п. 5.10. договору оплата рахунка постачальника за цим договором має бути здійснена споживачем у строки, визначені в рахунку, але не менше 5 робочих днів від дати отримання споживачем цього рахунка, або протягом 5 робочих днів від строку оплати, зазначеного в комерційній пропозиції, прийнятої споживачем.

Відповідачем особисто були отримані рахунки за постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за період березень 2020 у відповідності до якого обсяг використаної електричної енергії відповідача складає 257425 кВт/год на суму 432474 грн. 00 коп. (чотириста тридцять дві тисячі чотириста сімдесят чотири гривні 00 копійок).

Спожитий обсяг електричної енергії відповідача за березень 2020 підтверджується повідомленням/листом за № 007-066/19044 від 09.12.2020 адміністратора комерційного обліку, функції якого в Запорізькій області виконує ПАТ «Запоріжжяобленерго», щодо фактичного обсягу спожитої електричної енергії з щомісячною розбивкою за ЕIС - кодом точки комерційного обліку.

Даним повідомленням ОСР надає постачальнику електричної енергії дані про фактичний обсяг, період споживання за ЕІС-кодами точками розподілу споживача з щомісячною розбивкою у період березень 2020.

Відповідачем в квітні 2020 року було сплачено частину боргу за спожиту електроенергію в березні 2020 року, що підтверджується платіжним дорученням № 527 від 23.04.2020 на суму 64 985,57 грн.

14.05.2020 відповідачем на адресу позивача надіслано лист № 20/0327 «Про уточнення призначення платежів», в якому просив оплату яку було здійснено платіжним дорученням № 527 від 23.04.2020 на суму 64 985,57 грн вважати попередньою оплатою за травень 2020 року.

В порушення умов договору в частині оплати вартості електричної енергії та п. 4.12 ПРРЕЕ у відповідача (з урахуванням часткової сплати) виник борг за спожиту електричну енергію за період березень 2020 в сумі 432 474,00 грн.

Споживачем сума вартості електричної енергії в добровільному порядку не оплачена, що стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про стягнення з відповідача суми вартості електричної енергії в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 634 Цивільного кодексу України визначено, що договором приєднання є договір умовами якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних їх формах, який може бути укладений лише шляком приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання електричними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується (споживачеві, абонентові)енергетичні та інші ресурси, передбаченні договором, а споживач, (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частиною 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за спожиту електричну енергію за період березень 2020 в сумі 432 474,00 грн є документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, у зв`язку з порушенням відповідачем терміну сплати рахунків за надання послуг з розподілу електричної енергії позивач здійснив нарахування пені в період з 11.03.2021 по 20.05.2021 на загальну суму 49 447,91 грн та у зв`язку з порушенням відповідачем терміну сплати рахунків за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії позивач здійснив нарахування пені в період з 22.02.2020 по 20.05.2021 на загальну суму 2361,34 грн.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

За приписами ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 3 ст. 549 ЦК України визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов`язань” від 22.11.1996 № 543/96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 5.11. договору, у разі порушення споживачем строків оплати, постачальник має право вимагати сплату пені. Пеня нараховується за кожен день прострочення оплати. Споживач сплачує за вимогою постачальника пеню в порядку та розмірі, що зазначається у комерційній пропозиції.

Відповідно до п. 7 додатку 3 до договору за внесення платежів, передбачених умовами Договору, з порушенням термінів, визначених цією комерційною пропозицією, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, нарахованої протягом всього періоду прострочення зобов`язання, та 3% річних від суми боргу.

Перевіривши за допомогою комп`ютерної юридичної інформаційно-пошукової системи “Законодавство” заявлену до стягнення суму пені в розмірі 40 388,72 грн, судом визнано обґрунтованою, правомірно заявленою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, у зв`язку з порушенням відповідачем термінів оплати рахунків за спожиту електричну енергію позивачем, нараховано 3% річних за період з 29.05.2020 по 08.10.2021 в сумі 17 680,74 грн та інфляційних нарахувань в період за 01.06.2020 по 30.09.2021 в сумі 44 112,35 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача, судом встановлено, що вони виконані правильно, відтак стягненню з відповідача підлягають 3 % річних в розмірі 17 680,74 грн та інфляційні нарахування в сумі 44 112,35 грн.

Стосовно заперечень відповідача, суд зазначає наступне.

Посилання відповідача на непорозуміння з ОСР та наявність кримінального провадження відносно ПАТ «Запоріжжяоблєнерго» не є підставою для невиконання взятих на себе договірних зобов`язань в частині сплати за спожиту електричну енергію, оскільки позивачем зі свого боку виконано взяті на себе зобов`язання, щодо здійснення поставки електричної енергії відповідачу.

Скарг на неякісну поставку електричної енергії чи інші порушення договірних зобов`язань з боку відповідача відсутні.

Стосовно нарахування пені, суд зазначає, що відповідно до п.п. 129.3.3 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного платником податків або податковим агентом, у тому числі у разі, внесення, змін, до податкової звітності внаслідок самостійного виявлення платником податків помилок відповідно до ст. 50 ПК, -після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання.

Відповідач посилається, що протягом періоду з 1 березня 2020 по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби, платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня піддягає списанню.

Застосування відповідачем вказаної норми є безпідставним оскільки вона застосовується саме до правовідносин між платниками податків та фіскальними органами.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Позивачем доведено порушення його прав та обов`язків з боку відповідача, в той же час відповідачем не спростовано належними та допустимими доказами такого порушення.

Згідно із ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, позовні вимоги судом задовольняються в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 86, 202, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Місто для людей Запоріжжя”, 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 131-В; ідентифікаційний код юридичної особи 41279924) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запоріжжяелектропостачання” (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35; ідентифікаційний код юридичної особи 42093239) заборгованість в розмірі 432 474,00 грн (чотириста тридцять дві тисячі чотириста сімдесят чотири гривні 00 коп.), пеню у розмірі 40 388,72 грн (сорок тисяч триста вісімдесят вісім гривень 72 коп.), 3% річних у розмірі 17 680,74 грн (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят гривень 74 коп.), інфляційні нарахування в розмірі 44 112,35 грн (сорок чотири тисячі сто дванадцять гривень 35 коп.), судовий збір у розмірі 8019,84 грн (вісім тисяч дев`ятнадцять гривень 84 коп.). Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 27 січня 2022 року.

Суддя І. С. Горохов