Ухвала суду № 102796597, 27.01.2022, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"27" січня 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1364/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглянувши справу за позовом

Державної служби України з безпеки на транспорті (м.Київ)

до Приватного підприємства "Імпак" (м.Андрушівка Житомирська область)

про стягнення 22755,80грн.

Представники сторін в судове засідання не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулась до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Імпак" про стягнення 22 755,80грн плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та габаритні параметри яких перевищують нормативні.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.01.2022.

На адресу Господарського суду Житомирської області 20.01.2022 та 24.01.2022 від позивача надійшли:

- клопотання від 19.01.2022 з додатками, відповідно до якого посилаючись на оплату Приватним підприємством "Імпак" заборгованості згідно з платіжним дорученням №6363 від 01.12.2021, позивач просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути Державній службі України з безпеки на транспорті сплачену суму судового збору в розмірі 2270,00грн;

- клопотання від 20.01.2022 про проведення судового засідання, призначеного на 27.01.2022 о 14:30, без участі представника позивача;

- клопотання від 24.01.2022, відповідно до якого посилаючись на оплату Приватним підприємством "Імпак" заборгованості у даній справі, позивач просить залишити позовну заяву без розгляду;

- заява від 24.01.2022 з додатками, відповідно до якої позивач просить повернути Державній службі України з безпеки на транспорті сплачений судовий збір у сумі 2270,00грн.

Сторони повноважних представників в судове засідання 27.01.2022 не направили, хоча про час та місце розгляду даної справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи клопотання представника позивача про проведення даного судового засідання без її участі, а також те, що неявка в засідання суду представників сторін, не перешкоджає розгляду справи, господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Оглянувши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області, господарський суд долучив їх до матеріалів даної справи.

Дослідивши матеріали даної справи, а також доводи клопотання позивача від 19.01.2022 про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні враховуючи наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх інтересів.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Одночасно суд зазначає, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої палати Верховного суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04).

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе, зокрема, у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення (відкриття) провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позов у даній справі подано Державною службою України з безпеки на транспорті 20.12.2021, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Господарського суду Житомирської області на першому аркуші позовної заяви (а.с.1).

Згідно поданих позивачем доказів, Приватне підприємство "Імпак" здійснило оплату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобі та інших самохідних машин і механізмів, параметри яких перевищують нормативи в сумі 24935,58грн 01.12.2021, що підтверджується платіжним дорученням №6363 від 01.12.2021.

Отже, враховуючи той факт, що відповідачем здійснено сплату заявленої до стягнення у даній справі суми коштів за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та габаритні параметри яких перевищують нормативні, до подачі позову до суду, то підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, оскільки станом на час звернення позивача з даним позовом предмет спору вже не існував. Наведені позивачем у клопотанні про закриття провадження у справі обставини не є підставами для закриття провадження у справі №906/1364/21.

За викладеного, господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача від 19.01.2022 про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України. Відповідно, і клопотання позивача про повернення судового збору на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", яке викладене позивачем у клопотанні про закриття провадження у справі від 19.01.2022, задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання позивача від 24.01.2022 про залишення позовної заяви без розгляду, господарський суд зазначає таке.

Згідно із п.3 ч.1 ст.42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що право позивача на звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Судом встановлено, що клопотання від 24.01.2022 про залишення позовної заяви без розгляду подано позивачем до суду до початку розгляду справи по суті; в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача. Вказана заява відповідає приписам ст.ст.169, 170 ГПК України щодо форми та змісту заяв з процесуальних питань.

Враховуючи викладене, а також те, що заява позивача від 24.01.2022 не суперечить діючому законодавству України, господарський суд дійшов висновку про її задоволення та залишає позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України за заявою позивача.

При цьому суд зазначає, що згідно із ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо поданої позивачем заяви від 24.01.2022 про повернення коштів сплаченого судового збору, судом враховується таке.

У відповідності до ч.2 ст.226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, за заявою (клопотанням) позивача).

Зважаючи на те, що позовну заяву Державної служби України з безпеки на транспорті у цій справі залишено без розгляду за заявою позивача, сплачений останнім за розгляд даного спору судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.226, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті від 19.01.2022 про закриття провадження у справі №906/1364/21.

2. Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.01.2022 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

3. Позов Державної служби України з безпеки на транспорті до Приватного підприємства "Імпак" про стягнення 22755,80грн у справі №906/1364/21 - залишити без розгляду.

4. Відмовити у задоволенні заяви Державної служби України з безпеки на транспорті від 24.01.2022 про повернення сплаченого згідно з платіжним дорученням №2147 від 10.12.2021, суми судового збору в розмірі 2270,00грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано: 27.01.2022

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - до справи,

2,3 - сторонам (рек. з повід.).