Рішення № 102796561, 27.01.2022, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.01.2022 Справа №905/1592/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Гайдук Д.М.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь

до відповідача: Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ в особі регіональної філії “Донецька залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Лиман

про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в сумі 265082,97грн

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

Суть спору: Позивач, Приватне акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ в особі регіональної філії “Донецька залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Лиман про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в сумі 265082,97грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час здійснення перевезення вантажів на адресу Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь за наявними у матеріалах справи залізничними накладними протягом травня – червня 2021 року, відповідачем допущено прострочення термінів доставки вантажу, що передбачені ст.41 Статуту залізниць та Правилами обчислення термінів доставки вантажу, затвердженими наказом №644 від 21.11.2000 Міністерства транспорту України, з огляду на що існують підстави для стягнення з відповідача на користь позивача штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 265082,97грн.

Ухвалою суду від 30.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1592/21; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 23.09.2021 о 10:00год.

16.09.2021 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява про зменшення розміру штрафу. Відповідач зазначає, що в частині накладних розділі 49 є відповідні відмітки про затримку та подовження терміну доставки. Відповідач не заперечує, що з його боку мали місце порушення визначених правилами термінів доставки вантажів позивачу. Але ці порушення виникли з поважних та незалежних від АТ «Українська залізниця» причин. Тому наявні підстави для зменшення штрафу. Відповідач просить суд зменшити розмір штрафу за несвоєчасну доставку вантажів до 5% від суми позову 265082,97грн – 13254,15грн.

Ухвалою суду від 23.09.2021 відкладено підготовче засідання на 12.10.2021 о 10:20год.

04.10.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив, заяву про зменшення розміру штрафу. Позивач заперечує проти доводів відповідача, просить у задоволенні заяви відповідача про зменшення розміру штрафу відмовити в повному обсязі.

Ухвалою суду від 12.10.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/1592/21 на 30 (тридцять) днів; відкладено підготовче засідання на 04.11.2021 о 10:40год.

18.10.2020 на адресу суду відповідача надійшли доповнення до відзиву. Відповідач повідомив, що на адресу регіональної філії «Донецька залізниця» надійшли акти попутних станцій на підтвердження факту затримки спірних вагонів та подовження термінів доставки вантажу. Відповідач стверджує, що по накладним №№33738188, 35955772, 44290401, 36044410, 44070613, 33728932, 35952456, 35793983, 33880410, 45453321 позивачем помилково завищені на 47751,90грн.

21.10.2021 на електронну адресу суду з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшли заперечення на доповнення до відзиву. Позивач звертає увагу, що надані відповідачем акти загальної форми не містять посилань на причину затримки вантажу відповідно до правил складання актів загальної форми, а також строк, на який подовжується доставка вантажу.

25.10.2021 від позивача надійшли докази на підтвердження надання правової допомоги.

Ухвалою суду від 18.11.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/1592/21, призначено розгляд справи по суті на 07.12.2021 о 10:00.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.12.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.12.2021 о 10:00 год.

В період з 20.12.2021 по 28.12.2021 суддя Курило Г.Є. перебувала на лікарняному, у зв`язку з чим судове засідання 21.12.2021 у справі №905/1592/21 не відбулось. В період з 29.12.2021 по 12.01.2022 суддя Курило Г.Є. перебувала у відпустці.

Після виходу судді Курило Г.Є., суд призначив судове засідання на 27.01.2022 о 10:00год.

В судові засідання сторони не з`явились, про місце, дату та час судових засідань були повідомлені належним чином.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Суд вбачає за можливе розглянути справу по суті заявлених вимог за наявними матеріалами без участі позивача та відповідача.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, суд встановив:

Протягом травня-червня 2021 року відповідач, Акціонерне товариство “Українська залізниця”, м.Київ в особі Регіональної філії “Донецька залізниця”, м.Лиман, здійснило доставку вантажів на станцію призначення – Сартана Донецької залізниці, одержувачем яких є позивач, Приватне акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь за залізничними накладними, копії яких долучені до матеріалів справи та досліджені судом.

За твердженнями позивача перевезення вантажу за вказаними накладними було здійснено із порушенням визначених строків доставки.

Зазначена обставина і послугувала підставою для подачі даної позовної заяви про стягнення з відповідача штрафу за порушення строків доставки вантажу.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України “Про залізничний транспорт”, Статутом залізниць України.

За змістом ч.5 ст.307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб`єктів господарювання за цими перевезеннями встановлюються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно - правовими актами.

Відповідно до ч.3 ст.909 Цивільного кодексу України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складанням транспортної накладної.

За приписами ст.6 глави 1 Статуту залізниць України накладна - це основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил перевезення вантажів і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов`язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої особи - одержувача і супроводжує вантаж до станції призначення.

Згідно зі ст.22 Статуту залізниць України за договором залізничного перевезення вантажу залізниця зобов`язується доставити ввірений їй вантажовідправником вантаж у пункт призначення в зазначений термін і видати його одержувачу, а відправник зобов`язується сплатити за перевезення встановлену плату.

Статтею 41 Статуту залізниць України регламентовано, що залізниці зобов`язані доставити вантажі за призначенням в установлені терміни. Терміни доставки вантажів і правила обчислення термінів доставки вантажів встановлюються Правилами, виходячи з технічних можливостей залізниць. Обчислення терміну доставки починається з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення. Вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки. У разі затримки подачі вагонів (контейнерів) під вивантаження внаслідок зайнятості вантажного фронту або з інших причин, залежних від одержувачів, вантаж вважається доставленим вчасно, якщо він прибув на станцію призначення до закінчення встановленого терміну доставки.

Відповідно до п.1.2 Правил обчислення термінів доставки вантажів, затверджених наказом №644 від 21.11.2000 Міністерства транспорту України, термін доставки вантажу визначається, виходячи з відстані, за яку обчислюється провізна плата.

Пунктами 1.1, 2.1 вказаних Правил визначено терміни, в які залізниці зобов`язані доставляти вантажі за призначенням, зокрема, відповідно до підпункту 1.1.1 наведеного пункту, у разі перевезення вантажною швидкістю вагонними відправками у великотоннажних контейнерах термін доставки вантажу обчислюється виходячи з 1 (однієї) доби на кожні повні та неповні 200 км. Обчислення терміну доставки починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах.

Разом з тим, згідно з пунктом 2.4 наведених Правил, терміни доставки вантажів, які обчислюються згідно з пунктом 1, збільшуються, зокрема, на одну добу на операції, пов`язані з відправленням і прибуттям вантажу.

Відповідно до пункту 2.10 Правил обчислення термінів доставки вантажу, вантаж вважається доставленим вчасно, якщо на станції призначення він вивантажений засобами залізниці, про що повідомлено одержувача, або якщо вагон (контейнер) з вантажем подано під вивантаження засобами одержувача до закінчення встановленого терміну доставки.

Залізничні накладні містять, зокрема, дані про вантаж, відстань перевезення, дати відправлення, прибуття, видачі вантажу, тарифу тощо.

Позивач наполягає, що у травні-червні 2021 року на адресу позивача (вантажоодержувача) надійшли вагони з вантажем за вищевказаними залізничними накладними із порушенням встановленого ст.41 Статуту залізниць України терміну доставки вантажу.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 зазначеного нормативно-правового акту у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із ст.116 Статуту залізниць України за несвоєчасну доставку вантажів і порожніх вагонів, що належать підприємствам, організаціям, установам, громадянам - суб`єктам підприємницької діяльності або орендовані ними, залізниця сплачує одержувачу штраф (якщо не доведе, що прострочення сталося не з її вини) у розмірі: 10 відсотків провізної плати - за прострочення на дві доби; 20 відсотків провізної плати - за прострочення на три доби; 30 відсотків провізної плати - за прострочення на чотири і більше діб. Зазначений штраф не сплачується, якщо вантаж не було вивезено одержувачем із станції впродовж доби після одержання повідомлення про прибуття вантажу або якщо в цей же термін одержувач не розкредитує перевізні документи на вантаж, що прибув. Залізниця не несе відповідальності за порушення термінів доставки, якщо порушення сталося внаслідок стихійного лиха або з інших, не залежних від залізниці обставин.

Відповідно до Інформаційного листа №01-06/420/2012 від 04.04.2012 Вищого господарського суду України “Про обчислення термінів доставки залізницею вантажів та визначення розміру штрафу за порушення цих термінів” згідно з частинами другою і третьою статті 41 Статуту залізниць України терміни доставки вантажів та правила обчислення термінів їх доставки встановлені Правилами обчислення термінів доставки вантажів, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 №644. За приписами пунктів 2.1, 2.4 названих Правил обчислення відповідних термінів починається з 24-ї години дати приймання вантажу до перевезення, зазначеної в перевізних документах. Розміри штрафу за несвоєчасну доставку вантажів, які залізниця сплачує одержувачу вантажу, встановлені статтею 116 Статуту у відсотках від провізної плати залежно від кількості прострочених діб. Таким чином, встановлений статтею 116 Статуту штраф застосовується у разі прострочення доставки вантажу на дві доби (більше ніж на 48 годин), на три доби (більше ніж на 72 години) і на чотири доби (більше ніж на 96 годин). Якщо прострочення доставки вантажу допущено залізницею менш як на дві доби (не більше 48 годин), що обчислюється з 24-ої години дати приймання вантажу до перевезення, то підстави для нарахування передбаченого статтею 116 Статуту штрафу відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач нарахував та заявив до стягнення штраф за несвоєчасну доставку вантажу за травень-червень 2021 року у розмірі 265082,97грн.

Відповідач у відзиві та доповненні до відзиву на позовну заяву зазначив, що розрахунок позивача є математично не вірним, оскільки позивач не врахував п.2.9. Правил та зазначив, що в розділі 49 спірних накладних є відмітки про затримку та продовження термінів доставки, зокрема за накладними: №№33738188, 35955772, 44290401, 36044410, 44070613, 33728932, 35952456, 35793983, 33880410, 45453321 були допущені помилки, та математично вірною є сума штрафу у розмірі 217331,07грн.

Відповідно до пункту 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажу, у разі затримки вантажу в процесі перевезення термін доставки збільшується на термін:

- виконання митних та інших адміністративних правил;

- тимчасової перерви в перевезенні, яка трапилася не з вини залізниці;

- необхідний для ветеринарного огляду та напування тварин;

- вивантаження зайвої маси, виправлення навантаження або упаковки, а також на перевантаження, які трапилися з вини відправника;

- інших затримок, які трапились з вини відправника чи одержувача.

Про причини затримки вантажу, які дають право залізниці на збільшення терміну доставки, та тривалість цієї затримки повинна бути зроблена відмітка в перевізних документах, яка завіряється підписом працівника станції.

У вказаних накладних (графа 49 - відмітки залізниці) міститься відмітка про збільшення терміну доставки вантажу з посиланням на акти залізниці.

Обов`язок довести ті обставини, на які відповідач посилається в підтвердження своїх заперечень проти позову, у даному випадку, обставини наявності підстав у розумінні пункту 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажу для збільшення терміну доставки вантажу, покладено на відповідача.

Водночас, виходячи із приписів Правил складання актів, наявність відмітки у накладній не може автоматично свідчити про наявність/відсутність обставин, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №905/912/19, у постанові Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №910/3745/19.

Відповідачем не заперечується, що доставка вантажу відбулась із затримкою, проте зазначає, що така затримка відбулась не з його вини.

На підтвердження чого відповідач надав до матеріалів справи комерційний акт №450003/657 від 15.06.2021, акти загальної форми: №1106 від 15.06.2021, №2454 від 17.06.2021, №51150 від 17.06.2021, №51141 від 16.06.2021, №5964 від 04.06.2021, №689 від 06.06.2021, №2280Т від 28.05.2021, №0455т від 15.06.2021, №36551 від 04.06.2021, №1030 від 05.06.2021, №3936 від 22.05.2021, №477 від 24.06.2021, №2240Т від 01.06.2021, повідомлення №2529, № 2807 від 17.06.2021, № 8413 від 04.06.2021, № 942,943,944 від 06.06.2021.

В акті загальної форми №1106 від 15.06.2021 та комерційному акті №450003/657 від 15.06.2021 (накладна №33738188, вагон №60019486), зазначено, що була проведена перевірка маси вантажу у вагоні, встановлено, що фактична маса вантажу менша, ніж зазначено в накладній.

В акті загальної форми №2454 від 17.06.2021 зазначено, що вагон №65717928 (накладна №35955772) випущений з ремонту ВУ-23-30.05.2021 в 06:14, ВУ 36- 17.06.2021 в 16:50. Акт на продовження терміну доставки. До матеріалів справи додано повідомлення №2529 на ремонт або технічне обслуговування вагона №65717928 та повідомлення №2807 від 17.06.2021.

В актах загальної форми №51141 від 16.06.2021, №51150 від 17.06.2021 (вагон №60250776, накладна №44290401) в розділі “Опис обставин, що викликали складання акту” зазначено – «комерційна несправність, інші несправності, пов`язані з умовами перевезення», але в акті від 17.06.2021 зазначено, що навантаження не перевищує допустимих норм.

Згідно актів загальної форми №5964 від 04.06.2021, №689 від 06.06.2021, повідомлення №8413 від 04.06.2021, повідомлення 942,943,944 від 06.06.2021 (вагон №68621978, накладна №36044410) в описі обставин в акті загальної форми № 689 від 06.06.2021 зазначено «вагон виставлено на колії станції згідно ВУ-36, термін доставки вантажу подовжено з 03.06.2021 по 06.06.2021», в акті загальної форми №5964 від 04.06.2021 зазначено, що вагон відчеплено по технічній несправності.

В акті загальної форми №2280Т від 28.05.2021 (накладна №44070613, вагон №64366958) в розділі “Опис обставин, що викликали складання акту” зазначено – «вагон відчеплено по технічній несправності».

В акті загальної форми №0455Т від 15.06.2021 до вагону №66749359, накладна №33728932 зазначено, що вагон відчеплений по технічній несправності.

В акті загальної форми №36551 від 04.06.2021 (вагон №64036445, накладна №35952456) в розділі “Опис обставин, що викликали складання акту” зазначено – «на підставі акту 49304 проведений додатковий огляд вагона», виявлено комерційну несправність 04.06.2021 об 11.24 год., комерційну несправність усунуто 04.06.2021 об 11.30год.

В акті загальної форми №1030 від 05.06.2021 (вагон №64036445, накладна №35952456) в розділі “Опис обставин, що викликали складання акту” зазначено – «була проведена перевірка маси вантажу у вагоні, встановлено, що фактична маса вантажу більше, ніж зазначено в накладній».

В акті загальної форми №3936 від 22.05.2021 (вагон №65729436, накладна №35793983) в розділі “Опис обставин, що викликали складання акту” зазначено – «технічна несправність нагрів підшипника».

В акті загальної форми №477 від 24.06.2021 (вагон №61869418, накладна №3388410) в описі обставин в акті зазначено «вагон відчеплено на ваги, продовжено строк доставки».

В акті загальної форми №2240т від 01.06.2021 (вагон № 58815481, накладна №45453324) в розділі “Опис обставин, що викликали складання акту” зазначено – «вагон відчеплено на ваги».

За приписами пункту 3 Правил складання актів, які затверджені наказом Міністерства транспорту України №334 від 28.05.2002, акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, зокрема, за: затримку вагонів на станції призначення в очікуванні подачі під вивантаження (перевантаження) з причин, що залежать від одержувача, власника залізничної під`їзної колії, порту, підприємства; затримки вагонів (контейнерів), пов`язаної з митним оформленням вантажу, а також затримки через недодання чи неналежне оформлення відправником документів, необхідних для виконання митних, санітарних та інших правил; в інших випадках для засвідчення обставин, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, якщо при цьому не потрібне складання комерційного акта.

Акт загальної форми підписується особами, які беруть участь у засвідченні обставин, що стали підставою для складання акта, але не менше як двома особами. Один примірник акта загальної форми, складеного під час перевезення, додається до перевізних документів, другий залишається на станції, яка його склала.

Натомість, відповідачем не надано жодного доказу, який би підтвердив, що за спірними накладними саме відправником або одержувачем допущено порушення, яке призвело до затримки доставки вантажу. Надані відповідачем акти суд не приймає в якості належного, допустимого та вірогідного доказу, що спростовує твердження позивача, оскільки останні унеможливлюють встановити обставини, які входять в предмет доказування. При цьому, суд звертає увагу на те, що наявність відмітки у перевізних документах про затримку вантажу, не звільняє відповідача від обов`язку довести ті обставини, на які останній посилається у підтвердження своїх заперечень проти позову, у даному випадку, обставини наявності підстав у розумінні пункту 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажу для збільшення терміну доставки вантажу.

Збільшення терміну доставки вантажу на підставі технічної несправності вагону, перевірки залізницею маси вантажу у вагоні, відчеплення вагонів на ваги пунктом 2.9 Правил не передбачено.

Стосовно представлених суду повідомлень на ремонт та технічне обслуговування вагону суд зазначає, що вони є внутрішніми документами відповідача, на підставі яких в подальшому складаються акти загальної форми із відповідними причинами затримки вантажу. Тобто дані документи не є належним та допустимим підтвердженням обставин, що входять в предмет доказування по даній справі.

Отже, відповідачем не доведено належними доказами підстав, відповідно до яких могло бути збільшено строк перевезення вантажу згідно п. 2.9 Правил обчислення термінів доставки вантажу.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 265082,97грн підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру заявленої позивачем до стягнення суми штрафу до 5% від ціни позову суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно з частиною 1 статті 233 Господарського суду України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Правовий аналіз наведених норм свідчить про те, що зменшення розміру неустойки це право суду, при якому повинні враховуватись певні обставини, які в своїй сукупності утворюють винятковість.

На відповідача покладається обов`язок довести винятковість конкретного випадку та надати відповідні докази на підтвердження цього.

Одночасно, в чинному законодавстві України відсутній вичерпний перелік виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Отже, вказане питання віршується судом з урахуванням приписів ст.86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вже зазначалось, в обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на ускладнення транспортного сполучення у межах регіональної філії “Донецька залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” внаслідок проведення на території Донецької області антитерористичної операції, що також суттєво вплинуло на фінансове становище Регіональної філії “Донецька залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”.

Проте, суд не може визнати винятковим випадком, який в силу наведених вище положень законодавства України може слугувати підставою для зменшення судом розміру штрафу, здійснення діяльності відповідача у зоні проведення антитерористичної операції, оскільки, по-перше, відповідачем у цій справі є Акціонерне товариство "Українська залізниця", місцезнаходженням якого є м.Київ, в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", по-друге, у даному випадку суд враховує, що позивач зареєстрований та здійснює свою господарську діяльність у м.Маріуполь, який є населеним пунктом, в якому проводилась антитерористична операція та знаходиться в безпосередній близькості від лінії зіткнення, що, в свою чергу, негативно позначається на його господарській діяльності.

Отже, у вирішенні питання щодо зменшення штрафу мають бути враховані майнові інтереси обох сторін.

Також суд зазначає, що правопорушення зазначеного характеру (несвоєчасна доставка вантажу) з боку АТ "Укрзалізниця" не є виключенням, а має системний характер, про що свідчать численні судові спори з подібних правовідносин між тими самими сторонами.

Разом з цим, відсутність доказів понесення реальних збитків позивачем внаслідок порушення відповідачем вимог Статуту залізниць України не може бути підставою для зменшення штрафу. Слід зазначити, що штраф стягується за сам факт допущення порушення, незалежно від того, чи завдано у зв`язку з цим збитки, чи ні.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про зменшення розміру штрафу.

Позивачем у позовній заяві також заявлена вимога про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

До матеріалів справи надано документи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та розрахунок розміру винагороди приймання – передачі наданих послуг, відповідно до якого:

- усна консультація клієнта, узгодження правової позиції (1 година) – 794,00грн (в розрахунку 35% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік»);

- збір доказів (1 година) – 794,00грн (в розрахунку 35% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік»);

- перевірка та підготовка документів (1 година) – 794,00грн (в розрахунку 35% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік»);

- складання позовної заяви (2 години) – 1588,00грн (в розрахунку 35% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік»);

- складання та подання відповіді на відзив (2 години) – 1588,00грн (в розрахунку 35% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік»);

- гонорар за складність справи (1% від ціни позову) – 2650,82грн.

Суд, дослідивши клопотання позивача та додані до нього докази, встановив наступне.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч.ч. 1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до пункту 4 частин 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У відповідності до ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як встановлено судом, 29.03.2018 між Адвокатським об`єднанням “Всеукраїнська адвокатська допомога” (далі - адвокатське об`єднання) та Приватним акціонерним товариством “Металургійний комбінат “Азовсталь” (далі - клієнт) було укладено договір №180329/АЗСТ про надання юридичних послуг (правової допомоги) (далі - договір), відповідно до п.п. 1.1-1.2. якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу (юридичні послуги) з питань, що виникають у процесі господарської діяльності клієнта в порядку та на умовах, визначених цим договором. Зміст, умови та строки виконання покладених клієнтом на адвокатське об`єднання завдань узгоджується сторонами шляхом укладення додаткових угод до цього договору.

09.08.2021 між Адвокатським об`єднанням “Всеукраїнська адвокатська допомога” та Приватним акціонерним товариством “Металургійний комбінат “Азовсталь” укладено додаткову угоду №257 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180329/АЗСТ від 29.03.2018, якою визначено порядок оплати юридичних послуг (гонорару) адвокатського об`єднання за надання юридичних послуг (правової допомоги) у спорі про стягнення з Акціонерного товариства “Українська залізниця” в особі регіональної філії “Донецька залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” на користь ПрАТ “МК “Азовсталь” штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 265082,97грн. Адвокатське об`єднання зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у суді будь-якої ланки на території України, в тому числі у Верховному Суді.

Вказаною додатковою угодою було встановлено наступний перелік та вартість послуг: усна консультація клієнта з вивченням документів – 794,00грн за годину (в розрахунку 35% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік»); перевірка та підготовка документів – 794,00грн за годину (в розрахунку 35% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік»); складання та подання заперечень, відзивів на позовні заяви, відповідей на відзив, пояснень, пояснень третьої особи за позовом або відзивом – 794,00грн за годину (в розрахунку 35% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік»); участь у судових засіданнях суду першої інстанції - 1000,00грн (1 судове засідання); підготовка та подання апеляційної скарги на ухвалу, рішення суду, відзиву на апеляційну скаргу, заперечення проти відкриття апеляційного провадження – 794,00грн за годину (в розрахунку 35% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік»); участь у судових засіданнях у САГС апеляційної інстанції - 2000,00грн (1 судове засідання); підготовка та подання касаційної скарги на ухвалу, рішення суду, відзиву на касаційну скаргу, заперечення проти відкриття касаційного провадження – 794,00грн за годину (в розрахунку 35% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік»); участь у судових засіданнях у Верховному Суді - 3000,00грн (1 судове засідання), гонорар за складність справи - 2650,82грн (1% від ціни позову). Згідно з п.3.1 додаткової угоди №257 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180329/АЗСТ від 29.03.2018 сторони узгодили, що оплата послуг здійснюється протягом 60 календарних днів після підписання сторонами акту надання послуг (акту прийому-передачі наданих послуг) і отримання клієнтом рахунків від адвокатського об`єднання.

Відповідно до п.6.2. вищезазначеної угоди адвокатське об`єднання надає клієнту акт надання послуг (акт прийому-передачі наданих послуг), в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені адвокатським об`єднанням понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце).

Як вбачається з розрахунку розміру винагороди приймання-передачі наданих послуг від 18.10.2021 за договором про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180329/АЗСТ від 29.03.2018, сторони дійшли взаємної згоди щодо наступного переліку, обсягу та вартості послуг, виконаних по даній справі, а саме: усна консультація клієнта, узгодження правової позиції (1 година) – 794,00грн (в розрахунку 35% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік»); збір доказів (1 година) – 794,00грн (в розрахунку 35% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік»); перевірка та підготовка документів (1 година) – 794,00грн (в розрахунку 35% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік»); складання позовної заяви (2 години) – 1588,00грн(в розрахунку 35% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік»); складання та подання відповіді на відзив (2 години) – 1588,00грн (в розрахунку 35% від прожиткового мінімуму на одну особу, встановленого Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік»); гонорар за складність справи (1% від ціни позову) – 2650,82грн.

Сторони погодили вартість послуг адвокатського об`єднання в сумі 8208,82грн.

18.10.2021 сторонами підписано акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 18.10.2021 за додатковою угодою №257 від 09.08.2021 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180329/АЗСТ від 29.03.2018, згідно з яким адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв юридичні послуги (правову допомогу) відповідно до додаткової угоди №257 від 09.08.2021 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180329/АЗСТ від 29.03.2018 та згідно з розрахунком розміру винагороди адвоката за надання правової допомоги; вартість послуг адвокатського об`єднання в сумі 8208,82грн.

Адвокатське об`єднання "ВСЕУКРАЇНСЬКА АДВОКАТСЬКА ДОПОМОГА" виставило позивачу рахунок №467 від 18.10.2021 на суму 8208,82грн за послуги відповідно до додаткової угоди №257 від 09.08.2021.

Повноваження адвоката Костікової О.О. підтвердженні довіреністю №01.02-18/8245 від 27.10.2020 та свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3495 від 14.07.2010, згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Костікової О.О., форма адвокатської діяльності – Адвокатське об`єднання: "ВСЕУКРАЇНСЬКА АДВОКАТСЬКА ДОПОМОГА".

Отже, заявником доведено факт виконання адвокатом послуг правничої допомоги, які були визначені додатковою угодою №257 від 09.08.2021 до договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) №180329/АЗСТ від 29.03.2018.

Таким чином, вищевказані документи, подані Приватним акціонерним товариством "Металургійний комбінат "Азовсталь", суд визнає належними та допустимими доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу в загальній сумі 8208,82грн та визнає таку суму співмірною, зокрема, позовним вимогам, строку розгляду справи, послугам, наданим позивачу, а тому такі витрати підлягають стягненню з відповідача.

Судовий збір, у відповідності до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, підлягає віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м.Маріуполь до відповідача, Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Київ в особі регіональної філії “Донецька залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця”, м.Лиман про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в сумі 265082,97грн, задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства “Українська залізниця” (03150, м.Київ, вул.Єжи Гедройця, буд.5; код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії “Донецька залізниця” Акціонерного товариства “Українська залізниця” (84404, Донецька область, м.Лиман, вул.Привокзальна, буд.22; код ЄДРПОУ 40150216) на користь Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (87501, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Лепорського, буд.1; код ЄДРПОУ 00191158) штраф за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі 265082,97грн, судовий збір у розмірі 3976,24грн, витрати на правничу допомогу в сумі 8208,82грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.01.2022.

Суддя Г.Є. Курило