Рішення № 102796486, 27.01.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022м. ДніпроСправа № 904/6469/21

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОНА "РЕСПЕКТ", м.Дніпро

про стягнення штрафу за договором № ПР/НО-20211/НЮ від 15.04.2020 в сумі 29 137,37 грн.

Суддя Красота О.І.

За участю секретаря судового засідання Драна Ю.В.

Представники

від Позивача: Єременко А.л., довіреність №201 від 24.12.2021, адвокат

від Відповідача: Міхно М.В., ордер серія АЕ №1077763 від 01.01.2021, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона Респект" і просить суд стягнути 29 137,37 грн. - штрафу та судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Договором №ПР/НО-2021/НЮ від 15.04.2020 в частині якості надання послуг.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

17.08.2021 Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог і просив суд стягнути з Відповідача штраф за договором №ПР/НО-20211/НЮ від 15.04.2020 у розмірі 27 453,29 грн.

19.08.2021 Відповідач подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити в повному обсязі.

Крім того, 19.08.2021 Відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності і просив суд застосувати строк позовної давності за Актом узгодження від 05.05.2020 б/н та за Актом узгодження від 05.06.2020 та в задоволенні позову відмовити, судові витрати покласти на Позивача.

07.09.2021 Позивач подав відповідь на відзив і просив суд поновити строк на подання відповіді на відзив, у зв`язку з карантином та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

13.09.2021 Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив і просить суд зменшити розмір штрафних санкцій на 70%.

13.09.2021 Відповідач заявив клопотання і просив суд відмовити Позивачу у застосуванні до визначення штрафних санкцій за Актом узгодження від 05.05.2020 та за Актом узгодження від 05.05.2020 у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Відмовити Позивачу у застосувати штрафних санкцій за актом узгодження від 07.08.2020 на суму в розмірі 63 900,00 грн. у зв`язку з неправильним застосуванням без вирахування суми вартості знайденої деталі. Зменшити розмір штрафних санкцій на 70%.

20.09.2021 Відповідач подав уточнене заперечення на відповідь Позивача на відзив і просив суд зменшити розмір штрафних санкцій на 70%.

Враховуючи додані до справи матеріали, а також предмет спору, заперечення Відповідача, суд дійшов висновку про доцільність проведення підготовчого засідання з метою огляду всіх документів, доданих до справи, необхідності визначення обставин справи, які підлягають встановленню.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2021 вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 26.10.2021 о 15:00.

Позивач в підготовче засідання 26.10.2021 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.152).

Відповідач в підготовчому засіданні проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2021 відкладено підготовче засідання на 23.11.2021 о 14 год. 00 хв.

Позивач в підготовчому засіданні 23.11.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовчому засіданні подав заяву від 23.11.2021 (а.с.160-1162) та зазначив, що бажає відмовитись від попередніх заперечень, викладених у відзиві та у запереченні на відповідь позивача, просив суд не брати їх до уваги та визнає позовні вимоги в повному обсязі та просив суд зменшити розмір штрафних санкцій на 70%.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 23.12.2021 о 10 год. 00 хв.

14.12.2021 Позивач подав пояснення та заперечує проти зменшення розміру штрафних санкцій посилаючись на те, що Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження обставин, на які можна було послатися при розгляді питання про зменшення штрафних санкцій. Крім цього, сума штрафних санкцій, яка була заявлена в позові становить лише 27 453,29 грн., що є значно нижчою від загальної суми збитків, яка дорівнює 137 266,43 грн.

Позивач в підготовчому засіданні 23.12.2021 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовчому засіданні азперечував та надав пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 27.01.2022 о 10:00год.

Позивач в судовому засіданні 27.01.2022 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив просив суд зменшити розмір штрафних санкцій на 70%.

У порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі – Замовник, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" (далі – Виконавець, Відповідач) укладено договір № ПР/НО-20211/НЮ (далі – договір), відповідно до пункту 1.1 якого Виконавець зобов`язується на свій ризик та своїми силами надати, а Замовник прийняти й оплатити послуги з охорони майна, що знаходиться на території в межах станцій П`ятихатки-Стикова, П`ятихатки, Ерастівка, Вільногірськ, Верхівцеве та перегону між ними П`ятихатки – Стикова – Верхівцеве:

- рухомий склад, що має зупинки на станціях (в т.ч. вагони, локомотиви, моторвагонний рухомий склад);

- залізнична колія (в т.ч. деталі верхньої будови колії, деталі стрілочних переводів);

- засоби енергопостачання та енергозбереження; засоби сигналізації та зв`язку.

Під об`єктом охорони розуміється майно, зазначене в пункті 1.1.1 та територіально розташоване на станціях П`ятихатки-Стикова, П`ятихатки, Ерастівка, Вільногірськ, Верхівцеве та перегону між ними П`ятихатки – Стикова – Верхівцеве (пункт 1.2 Договору).

Згідно з пунктом 2.1. Договору загальна сума договору становить 3396398,40 грн з ПДВ, визначена виходячи з вартості однієї години роботи Виконавця (додаток № 1 до договору). Оплата послуг охорони здійснюється за фактично відпрацьований час (підпункт 2.1.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.2 Договору фактичне надання Виконавцем послуг за договором фіксується сторонами в двосторонньому акті прийманні-передачі наданих послуг, що складається Виконавцем не пізніше п`ятого числа місяця, що слідує за звітним. Замовник, у випадку відсутності заперечень (зауважень), підписує акт приймання-передачі наданих послуг протягом 5 (п`яти) робочих днів після отримання.

Підпунктом 2.2.1 Договору передбачено, що у випадку наявності у Замовника заперечень, вони оформлюються актом узгодження. Акт узгодження складається протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня надходження акта приймання-передачі наданих послуг і надається виконавцю. Виконавець протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання від замовника розглядає та підписує акт узгодження, де визначається сума, яка підлягає вирахуванню із суми вартості наданих послуг.

Розрахунок Замовника з Виконавцем здійснюється шляхом перерахування Замовником суми, що підлягає оплаті за календарний місяць, на поточний рахунок виконавця протягом 30 банківських днів після підписання акта приймання-передачі наданих послуг, акта узгодження (за наявності) та після виставлення рахунку-фактури, але не раніше реєстрації податкової накладної (пункт 2.3 Договору).

Акт прийому-передачі, акт узгодження (за наявності) підписуються особами, що визначені у п.п. 3.1.5 (пункт 2.5 Договору).

Підпунктом 3.1.4 Договору сторони визначили, що послуги за цим договором надаються щоденно (цілодобово) протягом 163 діб. Період надання послуг – квітень-листопад 2020.

Приймання наданих послуг, пов`язаних із виконанням цього договору, здійснюється відповідно до рознарядок відповідальними особами, визначеними наказом керівника служби/структурного підрозділу воєнізованої охорони або уповноваженими на це довіреностями посадовими особами структурних підрозділів регіональної філії, що одержують послуги (підпункт 3.1.5 Договору).

Відповідно до пункту 5.2 Договору за неякісне надання послуг Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг на підставі акта узгодження, в якому перераховуються недоліки.

Пунктом 5.5 Договору передбачено, що Виконавець приймає на себе повну матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов`язань, що призвели до пошкодження, розкрадання (неправомірне заволодіння) або знищення майна Замовника, яке є предметом договору, незалежно від часу виявлення таких фактів, у тому числі після закінчення строку дії договору, відшкодовує Замовнику повну вартість втраченого чи пошкодженого майна (його частини), визначену Замовником, а також збитки, які при цьому виникли.

Згідно з пунктом 5.6 Договору виконавець зобов`язаний відшкодувати замовнику збитки в повному обсязі, завдані в результаті неналежного виконання договірних зобов`язань. Таке відшкодування здійснюється протягом тридцяти днів з дня підписання акта узгодження сторонами, в якому викладаються відомості про нанесені збитки та зауваження замовника. У випадку відмови виконавця від підписання акта узгодження та добровільного відшкодування завданих збитків, замовник має право не проводити оплату послуг до моменту підписання сторонами акта узгодження та/або стягувати з виконавця завдані замовнику збитки та шкоду шляхом звернення до господарського суду.

Фактом неналежного виконання договірних зобов`язань в частині охорони майна є встановлення факту крадіжки та (або) пошкодження, згідно повідомлень та матеріалів розслідування структурних підрозділів регіональної філії "Придніпровська залізниця", територіально розташованих у межах вказаних станцій (пункт 5.7 Договору).

Відповідно до пункту 10.1 Договору термін дії договору – з моменту його підписання сторонами і до 30.12.2020, а в частині грошових зобов`язань – до повного виконання.

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (пункт 10.2 Договору).

Протягом травня-вересня 2020 року представниками Виконавця та Замовника відповідно до підпункту 2.2.1 Договору складено та підписано Акти узгодження (а.с.17-21) з переліками зауважень щодо наданих послуг, а саме:

1) акт узгодження від 05.05.2020 в якому зафіксовано, що згідно з матеріалами розслідування структурних підрозділів "Служба колії" та "Служба електропостачання" регіональної філії "Придніпровська залізниця" про розкрадання майна, що знаходиться на території та в межах станцій П`ятихатки-Стикова, Стикова – Верхівцеве, у період з 08.00 год. 16.04.2020 до 24.00 год 30.04.2020, встановлено факт неналежного виконання договірних зобов`язань в частині охорони майна, а саме:

· 22.04.2020 на станції П`ятихатки Стикова з прожекторної щогли № 20 викрадено чотири світлодіодних світильники типу ТZ-Lastrit-120. Сума збитків склала 12 510,62 грн. з ПДВ;

· 23.04.2020 на П`ятихатки Стикова викрадений моторний привід УМП-2 роз`єднувача Ф-62. Сума збитків склала 48 367,00 грн. з ПДВ.

Згідно пунктів 5.5, 5.6, 5,7 Договору у період з 08.00 год. 16.04.2020 до 24.00 год 30.04.2020, підлягає вирахуванню 60 877,62 грн. з ПДВ, внаслідок чого вартість послуг з охорони, за квітень 2020 року, що підлягає оплаті, складає 244 728,78 грн. з ПДВ.

2) акт узгодження від 05.06.2020 в якому зафіксовано, що згідно з матеріалами розслідування структурних підрозділів "Служба колії" та "Служба електропостачання" регіональної філії "Придніпровська залізниця" про розкрадання майна, що знаходиться на території та в межах станцій П`ятихатки-Стикова, П`ятихатки, Єрастівка, Вільногірськ, Верхївцеве та перегону між ними П`ятихатки-Стикова-Верхівцеве, у період з 00.00 год. 01.05.2020 до 24.00 год 31.05.2020, встановлено факт неналежного виконання договірних зобов`язань в частині охорони майна, а саме:

· 10.05.2020 на станції Верхівцеве з вагону №64152721, викрадено валик автозчепу 1 од, важіль вертикальний 1 од., валик гальмівної важільної передачі 3 од. - сума збитків (з урахуванням ПДВ) 57,96 грн.

· 09.05.2020 на станції Верхівцеве з вагонів № 63370233, 61847752, 65372633, 65693541 викрадено кришків люків 14 од., важіль вертикальний 1 од., валик гальмівної передачі 5 од. Сума збитку (з урахуванням ПДВ) 558,41 грн.

· 22.05.2020 на ст. П`ятихатки з вагонів № 59128470, 59123802, 58800269 викрадено важелів розвантаження 4 од. Сума збитків (з урахуванням ПДВ) складає 952,04 грн.

· 23.05.2020 на ст. П`ятихатки-Стикова (ЕЧК-22) викрадений один світлодіодний світильник типу СЕС-24-330 з прожекторної щогли № 2. Сума збитків (з урахуванням ПДВ) складає 9 718,25 грн.

Згідно пунктів 5.5, 5.6, 5,7 Договору у період з 00.00 год. 01.05.2020 до 24.00 год 31.05.2020, підлягає вирахуванню 11 286,66 грн. з ПДВ, внаслідок чого вартість послуг з охорони, за травень 2020 року, що підлягає оплаті, складає 634654,14 грн. з ПДВ.

3) акт узгодження від 03.07.2020 в якому зафіксовано, що згідно з матеріалами розслідування структурних підрозділів "Служба колії" та "Служба електропостачання" регіональної філії "Придніпровська залізниця" про розкрадання майна, що знаходиться на території та в межах станцій «П`ятихатки-Стикова, П`ятихатки, Єрастівка, Вільногірськ, Верхівцеве та перегону між ними П`ятихатки-Стикова-Верхівцеве, у період з 00.00 год. 01.06.2020 до 24.00 год 30.06.2020, встановлено факт неналежного виконання договірних зобов`язань в частині охорони майна, а саме:

· 20.06.2020 на станції Верхівцеве виявлено крадіжку 1 од. запасного резервуару з вагону № 68775675, викрадено валик автозчепу 1 од, важіль вертикальний 1 од., валик гальмівної важільної передачі 3 од. - сума збитків (з урахуванням ПДВ) 134,95 грн.

Згідно пунктів 5.5, 5.6, 5,7 Договору у період з 00.00 год. 01.06.2020 до 24.00 год 30.06.2020, підлягає вирахуванню 134,95 грн. з ПДВ, внаслідок чого вартість послуг з охорони, за червень 2020 року, що підлягає оплаті, складає 624969,05 грн. з ПДВ.

4) акт узгодження від 07.08.2020 в якому зафіксовано, що згідно з матеріалами розслідування структурних підрозділів "Служба колії" та "Служба електропостачання" регіональної філії "Придніпровська залізниця" про розкрадання майна, що знаходиться на території та в межах станцій «П`ятихатки-Стикова, П`ятихатки, Єрастівка, Вільногірськ, Верхівцеве та перегону між ними П`ятихатки-Стикова-Верхівцеве, у період з 00.00 год. 01.07.2020 до 24.00 год 31.07.2020, встановлено факт неналежного виконання договірних зобов`язань в частині охорони майна, а саме:

· 28.07.2020 на станції П`ятихатки-Стикова сталася крадіжка 6 шт. світильників

8Е8-24/330, встановлених на металевій щоглі освітлення № 4 - сума збитків (з

урахуванням ПДВ) 63900,00 грн.

Згідно пунктів 5.5, 5.6, 5,7 Договору у період з 00.00 год. 01.07.2020 до 24.00 год 31.07.2020, підлягає вирахуванню 63 900,00 грн. з ПДВ, внаслідок чого вартість послуг з охорони, за липень 2020 року, що підлягає оплаті, складає 582040,80 грн. з ПДВ.

5) акт узгодження від 04.09.2020 в якому зафіксовано, що згідно з матеріалами розслідування структурних підрозділів "Служба колії" та "Служба електропостачання" регіональної філії "Придніпровська залізниця" про розкрадання майна, що знаходиться на території та в межах станцій П`ятихатки-Стикова, П`ятихатки, Єрастівка, Вільногірськ, Верхівцеве та перегону між ними П`ятихатки-Стикова-Верхівцеве, у період з 00.00 год. 01.07.2020 до 24.00 год 31.07.2020, встановлено факт неналежного виконання договірних зобов`язань в частині охорони майна, а саме:

· 24.08.2020 по непарній головній колії перегону П`ятихатки-Стикова-П`ятихатки

на 72 км пікет 6-7 виявлена крадіжка клемних болтів в зборі з гайкою та шайбрю 2-х

витковою - 58 шт. - сума збитків (з урахуванням ПДВ) 1067,20 грн.

· 31.08.2020 на станції Верхівцеве з вагонів № 63878748 виявлена крадіжка головної частини повітрозподільника.

Сума збитку (з урахуванням ПДВ) 8420,41 грн. Згідно пунктів 5.5, 5.6, 5,7 Договору у період з 00.00 год. 01.07.2020 до 24.00 год 31.07.2020, підлягає вирахуванню 9 487,61 грн. з ПДВ, внаслідок чого вартість послуг з охорони, за серпень 2020 року, що підлягає оплаті, складає 636453,19 грн. з ПДВ.

Загальна сума збитків, завданих Позивачу неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань за договором, згідно з указаними актами узгодження становить 145 686,84 грн.

В акті узгодження від 04.09.2020 зафіксовано крадіжку головної частини повітрозподільника вартістю 8420,21 грн., яка виплачена Відповідачу 22.01.2021 згідно платіжного доручення №33945778 від 22.01.2021.

Враховуючи, що деталь (повітрозбірник), яка зазначена в акті узгодження від 04.09.2020 знайдена та встановлена на вагон, зменшилась на вартість даної деталі 8420,21 грн. та становить 1067,20 грн.

Позивач у позовній заяві підтверджує факт повного відшкодування Відповідачем завданих збитків за неякісно надані послуги шляхом вирахування їх суми з вартості послуг з охорони за відповідні періоди. Спір щодо цього відсутній.

На підставі пункту 5.2 Договору Позивачем нараховано Відповідачу з урахуванням уточнення позовних вимог штраф у сумі 27 453,29 грн. із розрахунку 20% від загальної суми завданих збитків, на яку сторони за актами узгодження зменшили вартість послуг з охорони (137 266,43 х 20% = 27 453,29 грн.), що і стало причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив з наступного.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді штрафу за неналежне виконання ним зобов`язань з надання послуг охорони за укладеним із позивачем договором.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною другою статті 901 цього Кодексу передбачено, що положення цієї глави (глави 63 Цивільного кодексу України "Послуги. Загальні положення") можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічний припис викладено в частині статті 193 Господарського кодексу України.

Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що неустойкою (пенею, штрафом) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання Відповідачем своїх зобов`язань з надання Позивачу послуг охорони майна, який у передбаченому договором порядку зафіксовано двосторонніми актами узгодження від 05.05.2020, 05.06.2020, 03.07.2020, 07.08.2020, 04.09.2020 (а.с.17-21).

Заявлений до стягнення з відповідача штраф – 27 453,29 грн, визначений Позивачем відповідно до пункту 5.2 Договору у розмірі 20% від загальної суми неякісних послуг – 137 266,43 грн, визначеної у підписаних сторонами актах узгодження від 05.05.2020, 05.06.2020, 03.07.2020, 07.08.2020, 04.09.2020.

Перевіркою наданого Позивачем розрахунку суми штрафу порушень не встановлено.

Відповідач доказів сплати позивачу штрафу в сумі 27 453,29 грн суду не надав; обставин, наведених Позивачем в обґрунтування позовних вимог, не спростував. Порушення умов договору, що є підставою для покладення на Відповідача відповідальності у вигляді штрафу, передбаченого пунктом 5.2 договору, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Крім того, як вказувалось вище Відповідач 23.11.2021 в підготовчому засіданні подав заяву від 23.11.2021 (а.с.160-1162) та зазначив, що бажає відмовитись від попередніх заперечень, викладених у відзиві та у запереченні на відповідь позивача, просив суд не брати їх до уваги та визнає позовні вимоги в повному обсязі та просив суд зменшити розмір штрафних санкцій на 70%.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Заява Відповідача про застосування строку позовної давності судом не приймається з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За змістом статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо) (ст.266 ЦК України).

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому відповідно до частини першої статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом пункту 12 "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (в редакції Закону України № 540-IX від 30.03.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон України № 540-IX), чинного з 02.04.2020) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністерства України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на всій території України з 12 березня 2020 року установлено карантин.

Приймаючи до уваги умови пункту 5.2 Договору, право на нарахування штрафу у позивача виникає з моменту оформлення сторонами актів із переліком зауважень щодо наданих послуг, в яких визначаються суми, що підлягають відрахуванню з вартості послуг. При цьому, визначений у пункті 5.6 Договору строк для сплати виконавцем збитків, завданих в результаті неналежного виконання договірних зобов`язань, не пов`язаний зі строком позовної давності щодо вимог про стягнення штрафу, оскільки при стягненні сум збитків, заподіяних у зв`язку зі сплатою неустойки (штрафу, пені), застосуванню підлягає загальна позовна давність.

Відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу в сумі 27 453,29 грн. є такими, що заявлені у межах встановленого законом строку позовної давності.

Щодо підстав для зменшення штрафу, що підлягає стягненню з Відповідача, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За частиною третьою статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз зазначених нормативних приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

Зі змісту указаних правових норм також вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи: з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання; терміну прострочення виконання; наслідків порушення зобов`язання та невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам; поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

За відсутності в законі переліку виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення штрафних санкцій.

При цьому винятковими є такі обставини, які дозволяють суду, а не зобов`язують його зменшити нараховані в силу закону чи договору штрафні санкції. Інакше нівелюється юридичне значення винятковості обставин та право суду на зменшення таких штрафних санкцій.

Отже, за своєю правовою природою штрафні санкції є засобами стимулювання боржника до належного виконання свого обов`язку. Тому, передбачені законодавством санкції повинні застосовуватися у разі порушення зобов`язання.

Застосування штрафу сторони передбачили в договорі. Штраф, що підлягає стягненню з відповідача, не є занадто великим у порівнянні зі збитками, завданими неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з надання послуг охорони позивачу та відповідає правовій природі й призначенню неустойки як засобу стимулювання та забезпечення виконання договірного зобов`язання.

Тому доводи відповідача, покладені в основу клопотання про зменшення штрафу, не заслуговують на увагу.

Відповідно до частини першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями. За таких обставин правові підстави для зменшення штрафу, що підлягає стягненню з відповідача, відсутні.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню із стягненням з Відповідача 27 453,29 грн. – штрафу.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охорона "Респект" (49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, буд. 35, ідентифікаційний код 38981412) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, ідентифікаційний код 40081237) 27 453,29 грн. – штрафу та 2 270,00 грн. – судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

27.01.2022.